Láncreakció

Aszódi Attila információs blogja a Paksra tervezett új blokkokkal kapcsolatban

A Francia Tudományos Akadémia illetékes bizottsága a megújulós mítoszok és téveszmék helyett a fizikai törvényeken alapuló energiapolitikai vitát sürget

2017. július 06. 05:58 - Prof. Dr. Aszódi Attila

A Francia Tudományos Akadémia illetékes energetikai bizottsága (Comité de prospective en énergie) kritikus állásfoglalást tett közzé 2017. április 19-én az aktuális francia energiapolitikához (Transition energetique) kapcsolódóan. Az elemzés kiemeli: „az energetikai átmenet témájához kapcsolódó programok nem számolnak a szükséges mértékben a fizikai, műszaki és gazdasági korlátokkal”.

institut_de_france.jpg

A Francia Tudományos Akadémia épülete (A kép forrása: mta.hu)

A Francia Tudományos Akadémia állásfoglalásának további fontosabb megállapításai:

  • Az aktuális viták alapján az állampolgárok akár arra a téves következtetésre is juthatnak, hogy a megújuló energiaforrások tömeges fejlesztésének köszönhetően az atomenergia és fosszilis energiaforrások feleslegessé válnak, azoktól meg lehetne örökre szabadulni.
  • Nincs egy egyetemesen ajánlható, kizárólagos energiapolitika; minden országnak a földrajzi és klimatikus adottságaihoz igazodva kell a megfelelő energiamixet kialakítania: például Québec tartomány Kanadában könnyedén képes a tartomány villamosenergia-igényének 98 százalékát vízerőművek segítségével biztosítani, de ebből nem következik, hogy más államok adottságai is megfelelőek lennének ehhez.
  • A vállalások meghatározása során a valóságot kell alapul venni: a szél- és naperőművek névleges teljesítménye alapján félrevezető döntést lehet hozni, mivel Franciaországban az éves kihasználtságuk 23%, illetve 13%. Mivel időjárásfüggő, szakaszosan termelő erőművekről beszélünk, a rendszerirányítóknak szükséges gondoskodni a lakosság azon időszakokban történő ellátásáról is, amikor szél- és napenergia-termelés nem áll rendelkezésre. Egy európai szinten összekapcsolt villamosenergia-hálózat sem képes megoldani ezt a problémát, mivel Európa-szerte egyszerre van éjszaka és az anticiklonok hatása is gyakran a szomszédos országokkal egyidejűleg jelentkezik.
  • Az ipari mértékű áramtárolás nem megoldott: a francia szivattyús tározós erőművek nem rendelkeznek szabad kapacitással. Két napi villamosenergia-fogyasztás (kb. 2,85 TWh) tárolásához a Tesla által is alkalmazott lítium-ionos tárolási módszer mellett legalább 12 millió tonna akkumulátorra lenne szükség, amelynek előállítása 360 ezer tonna lítiumot igényelne. (Ez azért is különösen ambíciózus, mivel évente a világon 40 ezer tonna lítium kerül kitermelésre.)
  • Ha minimalizálni szeretnénk a black-out kockázatát, a villamosenergia-hálózat stabilitását erősíteni szükséges az ingadozó termelők váratlan és gyors terhelésváltozása következtében. Egyetlen ország sem képes - a megfelelő tárolókapacitások hiányában - a megújuló termelők integrálására szabályozható és megfelelő kapacitású víz-, hő-, illetve atomerőművek nélkül.
    Ráadásul a 2010-ben a német áramigény 22 százalékát biztosító nukleáris erőművek kivezetése nem vethető össze azzal, hogy egy hasonló döntésnek milyen következménye lenne Franciaországban (ahol az atomenergia részesedése sokkal magasabb). Ráadásul hiába nőtt a német villamosenergia-mixben 30 százalékra a megújulók részaránya, és hiába csökkent az atomerőműveké 13 százalékra, a fosszilis energiahordozók részaránya 55 százalék maradt. Mivel időszakos termelők a megújulók, 13 GW-nyi új szénerőmű kapacitás vált szükségessé, ami a német lignitvagyon gyorsított ütemű kitermelésével is együtt járt.

    „Nehezen nevezhető sikernek a német energiapolitikai fordulat, mivel Európában továbbra is Németország az egyik legnagyobb szén-dioxid kibocsátó, ráadásul a legmagasabb lakossági villamosenergia-árak mellett.”
  • Franciaországban az egyik legalacsonyabb az egy főre jutó károsanyag-kibocsátás: évente 540 TWh áramtermelés mellett 46 millió tonna CO2, ugyanez az adat a Rajnán túl 631 TWh termelés 334 millió tonna CO2, vagyis hatszor több a német szén-dioxid kibocsátás. Ezek a kedvező francia adatok egyértelműen az atomerőművek jelenlétének köszönhetőek (75% az arányuk az áramtermelésben), mivel az atomenergia a leghatékonyabb eszköz a fosszilis energiatermelők részarányának csökkentésére az energiamixben. Természetesen vannak kihívások a nukleáris ágazatban, de a független és kompetens felügyelő hatóságnak, valamint a felelős hulladékgazdálkodásnak köszönhetően ezek kezelhetőek.
  • „Valódi ellentmondás, ha az üvegházhatású gázok kibocsátás-csökkentését az atomenergia részesedésének erőltetett leépítésével szeretnék elérni.” Számos tanulmány bizonyítja, hogy a megújulók 30-40 százalékot meghaladó részesedése az energiamixben durva áremelkedést eredményez, növeli a károsanyag-kibocsátást, valamint megkérdőjelezi az ellátásbiztonságot. Ráadásul a megújulók térnyerése a primer energia tekintetében (pl. közlekedés) még nehézkesebb, miközben fontos szempont az energiahatékonyság, valamint a károsanyag-kibocsátástól mentes termelés. Franciaország esetében azt is érdemes megjegyezni, hogy az elmúlt évtizedekben számos (ipari) tevékenységet fosszilis helyett villamosenergia bázisúvá alakítottak.
  • „Egyértelmű az állampolgári igény, hogy minél jelentősebb legyen a megújulók szerepe az energiaellátásban, viszont ezzel párhuzamosan azt is meg kell követelniük a döntéshozóktól és választott képviselőktől, hogy megvalósítható és koherens forgatókönyveket vizsgáljanak, amelyek nem a mítoszokra, téveszmékre építenek. Ezeknek a forgatókönyveknek egyértelművé kell tenni, hogy nem lehetséges kizárólag (100%) megújuló alapon biztosítani egy ország energiaellátását, és ki kell jelölni egy olyan ésszerű modellt, amelyben az atomenergiának helye van a következő évtizedekben, ha fontos számunkra a karbonmentes áramtermelés.”
  • A munkahelyteremtés szempontjából is lényeges hosszú távon, hogy a már létező technológiák K+F törekvései mellett (pl. nukleáris hulladék biztonságos elhelyezése, energiatárolás, intelligens hálózatok, CO2 -leválasztás) az energiahatékonyság is szerepet kapjon a közgondolkodásban.  

 

Azt gondolom, hogy a Francia Tudományos Akadémia megállapításai – azon túl, hogy nagyon tanulságosak egy nagy európai ország rangos testületétől – a magyar energiapolitikai vitában is tanulságosak, sok tekintetben érvényesek.

115 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://aszodiattila.blog.hu/api/trackback/id/tr1912643225

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Jam Clerk 2017.07.07. 10:05:44

@erkölcsi hulla: Mindkét ellenérv ugyanúgy elmondható az atomról is :) Ha azoknál is meg lehetett oldani 60-80 év alatt, talán ennél is el lehetne kezdeni gondolkodni ezen, nem?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:19:18

@Jam Clerk: "Nem értek a műszaki cuccokhoz meg az energiatároláshoz,"

Ja, ez látszik. Guglizz egy kicsit! Hidrogén túlfeszültség. O.K. Ez egyetemi szintű kémia, nem biztos hogy megérted.

chrisred 2017.07.07. 10:20:42

@Translator +X+: Erre gondoltam, amikor a példát hoztam a múlt századból. Az első világháborúban győztes francia tábornokoktól sem volt elvárható, hogy azt mondják: régi őskövületek vagyunk, nem értünk a modern hadviseléshez, váltsatok le minket. A francia gazdaság szélsőségesen a nukleáris iparágon alapul, nem várható el tőlük, hogy saját maguk ellen beszéljenek.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:21:15

Ez a posztot elteszem a könyvjelzőbe. Remek lesz a mélyződek orra alá dörgölni! :-))

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:22:20

@chrisred: De vannak sziklaszilárd tények.

"Franciaországban az egyik legalacsonyabb az egy főre jutó károsanyag-kibocsátás: évente 540 TWh áramtermelés mellett 46 millió tonna CO2, ugyanez az adat a Rajnán túl 631 TWh termelés 334 millió tonna CO2, vagyis hatszor több a német szén-dioxid kibocsátás."

Jam Clerk 2017.07.07. 10:25:15

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ugye te is érzed a válaszod használhatatlanságát?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:25:49

@chrisred: A németek a középkorban még egy széttagolt országban éltek míg a franciáknak már központosított királyságuk volt.
Sőt a cro-magnoni ember is előbb volt a franciáknál mint a németeknél.
Na a francia tábornokok példád is kb. ennyire jó.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:26:31

@Jam Clerk: Ugye érzed hogy nem tudod mi a hidrogén túlfeszültsége?

Jam Clerk 2017.07.07. 10:31:40

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Tökéletesen érzem, de azt is, hogy csak elkented a választ. Kicsit később azt is írtam, ha az atomnál volt pár évtized a technológia tökéletesítésére, esetleg erre is lehetne. Vesztenivaló nem nagyon van.

Dr. Trejo 2017.07.07. 10:36:30

Atomenergiára feltétlenül szükség van ----> Magyarország tendereztetés nélkül odaadta az oroszoknak a paks 2 projektet ----> az oroszoktól vettünk fel gigahitelt hozzá ----> valaki megkérdezi miért nem lett megtendereztetve ----> g*ci libsik, soros, idióta zöldek

Itthon nem az a kérdés, hogy kell-e atomerőmű, mert ez egyértelmű igen.
Hanem mennyit fognak ellopni a T. politikusaink és a sleppjük?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:36:55

@Jam Clerk: Vannak elektrokémiai és termodinamikai tények. A hidrogén szétbontásához több elektromos áram kell, mint amit visszakaphatsz belőle, mert az elektrolízisnél a 2H3O+ + 2e = 2 H3O = H2 + 2H2O folyamatnál a befektetett villamos energia jelentős része elveszik hő formájában. Csak szólok, vegyész vok, aki nukleáris fizikával-kémiával és termodinamikával foglalkozom.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:37:44

@Dr. Trejo: "Hanem mennyit fognak ellopni a T. politikusaink és a sleppjük?" - Ez nem kérdés. Sokat.

chrisred 2017.07.07. 10:41:26

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Igen, ez is benne van. A franciák úgy érkeztek el az ipari forradalom korszakához, hogy minden fontos ütőkártya a kezükben volt, ezért folyamatosan érdekük volt a status quo fenntartása. A németek viszont mindenről lekéstek a korábbi korszakokban, ezért hajlamosabbak az innovatív gondolkodásra.

Könnyen elkaptuk, uram! 2017.07.07. 10:43:05

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: valaha ördögtől valónak tartották az autót. Veszélyes, zajos, túl gyors....ma kevés lovat látni az autópályán.
De a fúziós reaktor témáját kerülitek.

Jam Clerk 2017.07.07. 10:45:39

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Köszönöm, így sokkal korrektebb, mint hogy guglizzak rá egy egyetemi szintre :)
Akkor csak az a kérdésem, ha (sarkítva) a Szaharát teleküldik napelemmel (tehát ott bontanak nagyobb kapacitással, ahol kisebb a veszteség jelentősége, egész nap, egész évben bonthat, amennyit csak képes), úgy sem életképes legalább ötletnek?

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:46:06

@Jam Clerk: "Kicsit később azt is írtam, ha az atomnál volt pár évtized a technológia tökéletesítésére, esetleg erre is lehetne. "

Persze, mindenki csodákat vár. Sajna a H+ -ból a H előállítása adott munkát igényel és ez nem változik, a 2H meg már csak olyan hogy H2-vé alakul hő leadásával és ha "megfeszülsz" ez akkor sem változik.
Ha esetleg talál valaki 2H+ + 2e= H2 folyamatot alagút effektussal, na az Nobel díjas lesz. De nem túl valószínű.
Volt próbálkozás hogy 90 g-nek megfelelő nyomáson ez igen sokat csökken, csak hogy az ilyen rendszerbe betáplált anyagok térfogati munkája hasonló energiát igényel. Amit mind nem kapsz vissza amikor a hidrogént felhasználod. Kivéve a üzemanyagcellában hasznosítod.
jaj! Az üzemanyag cellát viszont 300-400 fokra kell fűteni ami érdekes egy autó hidegindításánál.
Ilyennek ezek a fránya műszaki és mérnök tudományok. Elég nehéz álmodozni, főképp ha az ember végzett egy rendes egyetemet és az ismert természeti törvények és műszaki ismeretek akadályozzák elméjének szabad szárnyalását. A gimnáziumok számának csökkentésével még több ilyen ember lesz, akiknek ötleteit nem fogják holmi ismeretek korlátozni.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:47:27

@Könnyen elkaptuk, uram!: Szerintem a fúziós reaktorba ne kezdjünk! Írtam a megbízásukból tanulmányokat. Hidd el képben vagyok! Pont energiatárolás ügyiben.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 10:48:43

@Jam Clerk: Hogyan szállítod? Te alapoznád az európai energia ellátást olyan környékre ahol az iszlamizmus felütötte a fejét?

molnibalage 2017.07.07. 10:51:08

@chrisred: Ez ebben a formában úgy hülyeség, ahogy van. A francia harckocsik konkrétan jellemzően felülmúlták a németekét, kb. Pz. III E és a rohadt kevés Pz. IV volt egy súlycsoportban a legjobb francia hk-kal. Az alkalmazás módja tért el és a mennyiség, kevesebb fr. hk. volt.

Ha meg ezzel a német zöld fordulat (muhahaha...) sikereire akarsz utalni, akkor viccnek jó voltál...

molnibalage 2017.07.07. 10:52:13

@chrisred: Jaj, mert talán naperőmű és szélkereket azt itthon gyártának szerinted...? Nevetséges "érvelés".... Metró, villamos sem készül itthon évtizedek óta...

molnibalage 2017.07.07. 10:53:37

@Jam Clerk: Embertelenül drága lenne. Műszakilag is képtelenség, mert távvezeték hálózat kellene hozzá. A hidrogén meg még acéltartály falán is képes lassan kidiffundálni...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 10:55:13

Végre egy tudományos és gazdasági szempontból is korrekt, elfogulatlan poszt a témában. Persze az atomellenes lobbi (pl. Atomcsapda, az Energiaklub blogja) hörögni fog, mert ők a Francia Tudományos Akadémiánál és minden mérvadó szakembernél jobban tudják, de sebaj. A kutya ugat, a karaván halad.

Csak azt csodálom, hogy ez kikerült a Zindex címoldalára. Szinte hihetetlen.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 10:57:18

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

" Te alapoznád az európai energia ellátást olyan környékre ahol az iszlamizmus felütötte a fejét?"

Ejnye! Csak nem kezdesz te is benáculni? Hát miféle diszkrimináció ez, hogy nem bízol meg arab/muzulmán testvéreinkben? :P

chrisred 2017.07.07. 10:57:26

@molnibalage: Először leírod, hogy hülyeség, aztán a végére pont azt hozod ki belőle, amit hülyeségnek tartasz. Elegáns U-turn. :)

Jam Clerk 2017.07.07. 10:58:09

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: A műszaki részéhez mondtam, hogy nem értek, kérdés, ötlet volt csak, amire korrekt választ adtál, el is hiszem neked. A második részére meg eleve írtam, hogy sarkított példa, lehetne ilyen erővel holland ár-apály "erőmű" is, mármint ha az olyasmi műszakilag összevethető a téma szempontjából egy szaharányi napelemmel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 10:59:34

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"A gimnáziumok számának csökkentésével még több ilyen ember lesz, akiknek ötleteit nem fogják holmi ismeretek korlátozni."

Ez tetszett. :)

chrisred 2017.07.07. 11:04:54

@molnibalage: Mert azt írtam, hogy szerezzünk be hitelből szélkerekeket és napelemeket?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 11:17:23

@Jam Clerk:

"hanem "helyben" vizet bontanának a teljes kapacitás idején, a kinyert hidrogént meg elszállítanák oda és akkorra, ahol áram fejlesztése szükséges, nem lehetne ezt az "áramtárolási" gondot illetve az ingadozást és kiszámíthatatlanságot áthidalni?"

A hidrogénfejlesztés problémáiról Kurt úrfi írt. Gyorsan utánaolvastam a hidrogén túlfeszültségről, nem állítom, hogy teljesen megértettem, de soha nem is volt erpsségem a kémia.

Viszont a hidrogén szállítása és az abból való áramfejlesztés is elég kényes dolog. Most nem számolom ki, lehet, hogy nem számottevő a cseppfolyósításkor keletkező hő elvesztése és az elégetés előtt a gáz látenshő-igénye. De az biztos, hogy max. kb. 40-45%-os hatásfokkal tudsz hidrogénből generátorokkal áramot fejleszteni, és akkor még talán sokat is mondtam. Összességében mindez nagy veszteség.

Üzemanyagcellákról megint csak Kurt úrfi mondta meg a frankót.

sterimar 2017.07.07. 11:25:30

Az a fránya realitás...
Bezzeg az energia klub "szakértő" elméinek a szárnyalását nem korlátozzák holmi tények.

kisTulok 2017.07.07. 11:49:15

@Dr. Trejo: Azért nem volt tender, mert a kormánynak az volt a feltétele, hogy aki építi az atomerőművet, a pénzt is adja hozzá. A nyugatiak azt mondták, hogy ők nem bank, azokhoz forduljunk pénzért. Az oroszok meg azt, hogy rendben. Innentől nem volt kérdéses a dolog.
Egyébként nézd meg a csehországi atomerőmű tendereztetést. Azt látva minden értelmes ember elveti a tender gondolatát.

molnibalage 2017.07.07. 11:54:25

@chrisred: Össze tetszik keverni az eszköz beszerzését annak alkalamzásával. A franciák építettek harckocsikat, csak kicsit kevesebb volt nekik és máshogy hasznáták. A szezont a fazontól nem tudod megkölöböztetni, de osztani akarod az észt. Epic.

molnibalage 2017.07.07. 11:55:00

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Máshol írták a bejegyzés kapcsán.

"Milyen meglepő, hogy a francia tudományos akadémia is pont arra az álláspontra jutott, amire sokan itt a fórumon. Lehet, hogy végre valaki a PC helyett a valóságra reflektál? Bár a kommentszekcióba hamar megérkeztek a menetrendszerű kretének, akik kb a segédbojtár szintű képzettségükkel felülszakértik a francia tudományos akadémia álláspontját... LOL.."

chrisred 2017.07.07. 12:02:10

@molnibalage: Maradjunk annyiban, hogy kizárólag a páncélos hadviselésről írtam, amit írtam. A szalmabáb részét hozzá tetszett képzelni.

molnibalage 2017.07.07. 12:08:05

@chrisred: Nagyon divatos ma ez a szalmabábozás anélkül, hogy a többség értené, hogy mi a francot is jelent...

Maga a példa eleve ostoba volt szerintem...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 12:10:53

@kisTulok:

"Egyébként nézd meg a csehországi atomerőmű tendereztetést. Azt látva minden értelmes ember elveti a tender gondolatát."

Olyannyira, hogy maguk a csehek is elvetették. :D

sas70 2017.07.07. 12:13:10

Komoly tanulsága van ennek a cikknek!
Szakemberek, tudományos és gazdasági alapokon nyugvó javaslatokat tesznek, amiket aztán megvitatnak és végül döntés születik, vagy egy politikus megállapodik egy másikkal és lesz egy atomerőmű?! Nem vagyok atomellenes, racionálisan vagyok zöld, bár inkább természet barátnak mondanám magam, de azért elvárnám, hogy ha adófizetőnek jó vagyok, akkor legalább ne a hátam mögött döntsenek.
A technikai haladást pedig tényleg figyelembe kellene venni egy olyan döntésben, ami vagy 60 évre meghatározza az energia előállítást, mert egy atomerőművet nem lehet pár év alatt megszüntetni, akkor sem ha nincs rá szükség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 12:26:48

@sas70:

"A technikai haladást pedig tényleg figyelembe kellene venni egy olyan döntésben, ami vagy 60 évre meghatározza az energia előállítást"

Meg tudod jósolni 60 vagy akár 20 évre előre? Vagy akár csak 1 hétre előre? Ha igen, akkor titokban, csak nekem írd már meg a jövő heti lottószámokat...

A tudomány és a műszaki fejlesztések mai állása szerint semmi egetrengető fejlődés/találmány nem várható az energiatermelés terén, ennek elsősorban fizikai korlátai vannak. A tárolásén sem. Fantáziálni persze lehet, álmodozni is, de abból még nem lesz villany 20-40 év múlva.

Persze nem lehet kizárni, hogy beugrik valami hatalmas felfedezés. De erre nem lehet alapozni egy ország energiaellátását.

"de azért elvárnám, hogy ha adófizetőnek jó vagyok, akkor legalább ne a hátam mögött döntsenek."

Nem a hátad mögött döntöttek. A képviseleti demokrácia lényege, hogy a választott képviselőiden keresztül gyakorlod a hatalmat. Az már a te külön peched, hogy nem a te választottaid kerültek többségbe.

A döntéshez pedig szakemberek véleményét kérték ki. Nem önjelölt szakemberekét, mint amilyenek az Energiaklub "szakértői", hanem olyanokét, mint pl. Aszódi Attila, aki már letett egyet s mást az asztalra. Olyasmit, amit az Energiaklub emberei soha életükben nem fognak.

ZX 2017.07.07. 12:28:30

@kisTulok: Zseniális húzás volt. Így most az IMF hitelt nyújtott az oroszoknak, amit az oroszok nyilvánvalóan magasabb kamatért adtak tovább nekünk. OV hihetetlen géniusz. Így nem kell megmagyaráznia miért az IMF-től veszünk fel kölcsönt miközben szabdságharcolunk ellene. :P

molnibalage 2017.07.07. 12:48:09

@sas70: Jaj, jaj, jaj...

A magad zöldnek vallod magad, akkor az atomenergiánál nincs jobb választásod...

Ez a 60 éves károgás is vicces...
Ember, talán 60 év múlva nem lesz éjszaka? Vagy 60 év múlva állandó 20 m/s szélsebesség lesz? Semmi sem fogja megváltoztatni azt, hogy a szél- és napenergia képtelen zsinóráram termelésre. Jó lenne más felfogni a sok sötétzöldnek, hogy az atomerőmű ás a szél/nap nem helyettesítő termékei egymásnak. A naperőmő és szélerőmű csak annyira alternatívája az atomenergiának, mint az ásványvíznek a lóhúgy vagy a benzinnek a víz a belső égésű motorban.

chrisred 2017.07.07. 12:55:53

@molnibalage: Így van, csak sajnos ezt a divatot az indította el, hogy az emberek nagy része nem tartja tiszteletben mások véleményét annyira, hogy valóban arra reagáljon.

sas70 2017.07.07. 13:04:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nyilván nem tudom megmondani a jövő heti lottószámokat. A technológiai fejlődésnek viszont vannak irányai, amiből pár dolog sejthető. Az energia tárolásban is vannak olyan kutatások, amik 10-20 éves távlatban megoldást jelentenek majd és az energia termelés hatékonysága is óriási mértékben növekedett már az elmúlt 20 évben is.
Hol van az a számítás, ahol a különböző összetevőjű energia mixek költség-haszon elemzését mutatják be?
Melyik az a választott képviselő aki látott ilyet, oldaltól függetlenül?
Ha az atomerőmű csak fele akkora költségnövekedést produkál, mint a vizes VB. akkor is meg fogja érni?

sas70 2017.07.07. 13:14:14

@molnibalage: Gázerőműről ugye még nem hallottál? Ja az sem megy éjszaka.
Attól, hogy környezetvédőnek tartom magam, még nem jelenti azt, hogy elutasítom a civilizációs fejlődést, csak azt jelenti, hogy használjunk olyan technológiákat, amik a lehető legkevesebb környezeti kárt okozzák, a legnagyobb gazdasági haszon mellett. Ha ez az atomerőmű, akkor használjuk azt, ha van más alternatíva (nap, szél, víz, stb.) akkor meg azt! Csak ezt azért vizsgáljuk már meg alaposan és ne rezsiszilárd színvonalon!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 13:34:50

@sas70:

"A technológiai fejlődésnek viszont vannak irányai, amiből pár dolog sejthető."

Sejtésekre alapozd a saját energiaellátásodat, de ne az enyémet, please.

"Az energia tárolásban is vannak olyan kutatások, amik 10-20 éves távlatban megoldást jelentenek majd "

Majd. Talán. "Jelentenek."
Nagyon bátor ez a kijelentő mód. Biztos vagy ebben? Mernéd erre alapozni a gyerekeid energiaellátását?

"az energia termelés hatékonysága is óriási mértékben növekedett már az elmúlt 20 évben is."

Ezt részeletezd, kérlek. De ne azzal gyere, hogy nőtt a napelem és a szélkerék hatásfoka, mert a hatásfok csak egy szorzótényező. Ha nullát szorzol be vele, akkor nulla az eredmény.

Ha a hőerőművekre gondolsz, ott nem extrapolálhatod a hatékonyság növekedését, mert a hatásfoknak kemény fizikai korlátai vannak. Persze lehet álmodozni geotermikus áramtermelésről, vízierőműről a kis esésű hazai folyókon, szélenergiáról az alapból eléggé szélvédett Kárpát-medencében, csak épp nem érdemes.

"Hol van az a számítás, ahol a különböző összetevőjű energia mixek költség-haszon elemzését mutatják be? "

Paks 2-re ez nyilánosan hozzáférhető, a Rothschild bankház készítette. Ha nem hiszed, csinálj jobbat vagy bízz meg vele szakembereket. Ám ezek után nem nekem kell bizonyítanom Paks 2 életképességét, hanem neked kell bizonyítanod azt, hogy az általad javasolt megoldás jobb annál. Tudod, a bizonyítás terhe nálad van.

Na de miféle megoldást is javasoltál? Olyamiket, hogy "sejthető", "vannak kutatások" és behazudtál egy kijelentő módot ott, ahol csak eshetőség, valószínűség van.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 13:37:53

@sas70:

"Gázerőműről ugye még nem hallottál? Ja az sem megy éjszaka. "

Tudod, miért, kiskócsag? Hát azért, mert a gázerőmű csúcsfogyasztásra lett kitalálva. Akkor indítják el, amikor szükség van rá. A nap- és szélerőművedet is akkor indítod el, amikor szükség van a termelésére?

molnibalage 2017.07.07. 13:53:51

@sas70: Igen, azt, hogy láthatáron sincs semmi az égvilágon, ami a grid szintű energiatárolást lehetővé tenné.

Az agyonajnározott Musk cége 80 M USD-ból épített ki 100MWh tárolási kapacitást vagy 100 M USD-ból 80 MWh-t. Igazából mindegy, hogy mennyiből. Ha négy nagyságrenddel olcsóbb lenne a tárolás, elhanyagoljuk a szükséges helyet, hűtési igényet és azt, hogy fizikailag ez egyáltalán legyártható lenne, akkor kb. valahol a cél közelében lennénk. Ez a 100 M USD nagyságrendű szarság Paks kb. 2,5 perces termelését tudja eltárolni. Közröhej...

Ezen felül egy ország energetikai stabilitását nem lehet hitre építeni. Nem a hit teszi a konnenktorba a hálózati feszüktséget...

Segítek, a német példa. Gyakorlati megvalósult állapot, nem is emlélet. Elköltöttek több száz mrd EUR-t, hogy kevésbé legyen karbonsemleges a termelés, mint 1990-ben, cserébe cirka 3-szor drágább. Vastaps...

Egyébként a legprimitívebb 4 perc alatt elkészíhető modell 2007-ben, amit csináltam a négy alapművelettel kb. 15%-on belüli pontosságal megadta a német áram árát. Láthatólag erre sem vagy képes, de osztod az észt...

Pask 2 fix áras szerződéssel épül.
Másegyéb?

molnibalage 2017.07.07. 13:55:52

@sas70: Zsinóráram esetén a kritérimodnak az atomerőmű felel meg leginkább. Ennyi...

A német gyakorlati példa nem elég alapos vizsgálat? A XXI. század legnagyobb humbugja bukott le, de sokan még mindig vakok és süketek...

Az ilyen lózungok helyett esetleg olvashatnád azokat az anyagokat ahol rég kiszámoták és bizonyítoták ezeket és nem zölbalfasz szólamokat és propagandát tolják...

molnibalage 2017.07.07. 14:13:12

@sas70: Egyébként a legalapvetőbb ökölszámok a legrosszabb atomerőmű és a legjobb szél/naperőműre...

A világ legdrágább atomerőmű blokkjának fajlagos költsége 5500 USD/kWe beépítettre jött ki. Ennek load factor értéke 0.95 táján van és egy blokk tervezési élettartama 60 év ma. Az első generáció és második generációs BRW és PWR blokkok 25-30 éves tervezéssel simán kibírtak és kibírnak 40-50 évet.

Szélerőmű. A load factor szárazföldön legfeljebb 0.25, tegeren 0.5 is megy. A világ legolcsóbb szélfarmja volt eddig kb. 1600 kWe/USD, de ez kirívó, az átlag ennél magasabb. Tengeren 4000 USD/kWe alatt nincs semmi, én nem találtam. Élettarta papíron 20-25 év, de én még nem láttam szélkereket, ami ennyit ment volna. Ausztriában a szélkerekek kb. 8-10%-a folyamatosan szét van szerelve vagy nem megy, amikor a többi pörög...

Naperőmű. 0.13 feletti load factor álom a 40 szélességi kör felett. Fajlagos ára 1600-1800 USD/kWe. Papíron a PV cella élettartam 25 év, de ekkor már 75%-ot sem ér el a teljesítménye.

Ezekből egyszerű szorzással kijön az, hogy azonos pénzből a legrosszabb atomerőmű is hülyére pofozza pusztán a termelt áram mennyiségét nézve a két fenti viccerőművet még az első 20-25 évben is. Azátn meg lehet újra felépíteni a szélfarmot és naperőművet...

Ha azt is figyelembe vesszük, hogy az (1- load factor) időben más meglevő erőmű termel, tehát kétszer húzol fel erőművet és minden mást rángatnak a szél és napért, akkor elröhögöd magad, hogy ez mekkora államilag támogatott lopás gyakoratilag.

Zsinóráram termelése fizikailag lehetetlen szél/naperőművel.

Egy ennyire egyszerű vizsgálaton elhasalnak a szél/naperőművek és a németek ellen ellenére képesek voltak full tolni a kretént. Nekik telik arra hogy évi 30 mrd-ot kidobajnak az ablakon, de itthon ez nem pálya még leskálázva sem. Csak azért, mert a németeknél politikiai populizmus oltárán feláldozták a műszaki megközelítést az nem jelenti azt, hogy követni kéne azokat az ostobákat...

sas70 2017.07.07. 14:23:32

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Azért a technikai fejlődést ne vondd már kétségbe pláne 60 éves távlatban! Én nem a szélkerékről beszéltem, hanem turbinákról, amiknek azért elég jelentősen nőtt a hatásfoka.
Alaperőmű lehet: szén, olaj, gáz, atom, korlátozottan egyéb alternatív.
Mindegyiknek van előnye és hátránya környezeti és gazdasági szempontból is. És energia mixről beszéltem, valamint azok egymáshoz viszonyított költségéről.
Ezen kívül pedig az is egy választás, ha azt mondod az embereknek pl. 30% drágább az áram ha csak megújulókból nyerjük. Vállalod vagy nem?
Aztán lehet egymást hülyézni.

sas70 2017.07.07. 14:26:40

@molnibalage: paks fix áras szerződéssel épül? Tényleg? Láttad, nem titkos? És ha megduplázódnak a költségek, akkor mi lesz? Mennyi volt előkészítésre tervezve és mennyit is toltak bele eddig? Tudunk minden számot, tisztán és világosan?

molnibalage 2017.07.07. 14:32:34

@sas70: Jaj... Már megint ezek a fránya bulshittelések...

1. A szélkerék kb. 800 éves cucc. Igen, annyi. Az első szélmalmok 800 évesek... Kicsit régóta fejlesztgetjük őket...
2. A PV cellákat leszámítva miden energiatermelési mód forgógépekre alapszik...
3. A Carnot hatásfokot nem tudod meghágni...
4. A Nap nem süt többet és nem süt intenzívebben ez igaz a szélre is...

Ezek alapján várom azt, hogy miféle alapvető változásra számítasz, ami oda fog vezetni, hogy máshogy termeljük ipari szinten az áramot olcsón... Mindig is forgógéppel termeltük, a kérdés az volt, hogy a kraftot mi adta ahhoz. Mert az atomőermű végtére nem más, mint egy szép nagy vízmelegítő, amin van egy hőcserélő a gőzfejlesztő és a gőz meg megy a turbinába. A gőzciklus olyan 150 éves lesz és semmi, de semmi nincs helyette.

A legkomolyabb változás az lesz, ha elterjednek a szaporító erőművek vagy a Th alapú erőmű.
Nem, nem a szilárd fűtőelemes, az zsákutca volt. Ez. 5 percben. Ha érdekel jobban, akkor vannak 2-6 órás videók és anyagok is róla. Ez nem emléketm üzemelt már ilyen kísérleti reaktor 50+ éve...
www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY

A német példa azt mutatja, hogy a szél/nap aránya 15% táján van és az ár 300%-kal nagyobb úgy, hogy:

1. Nem építették ki az É-D-i gerincvezetéket, a szomszédos országok hálózatait torzítják, a szomszédoknak kerül ez pénzve. Mikor szóvá tették ezt a lengyelenek még volt pofájuk a németeknek mutogani a lengyelekre, hogy hülyék...
2. A rendszert francia atom és osztrák vízerőművekkel is tartják egyensúlyban...
1+2 = 3. Senki más nem lenne képes ezt még csinálni Európában, mert nincs más balaszírozási lehetőség, ha más is annyiar ostoba lenne, mint a németek, akkor fél kontinens léptékű blackoutokat látnál már...

Ha ennyire nem vagy képben a 2x2 szintű elméleti alapokkal és tényekkel sem, akkor nem kellene előadni itten az álszkeptikust, mert csak instant vérnyomásnövelésre jók a kommentjeid...

sas70 2017.07.07. 14:33:13

@molnibalage: Te meg az atomot tolod, mint az állat! Csak egy gázerőművet mennyi leszerelni átalakítani és egy atomot?
Látod mi a különbség a franciák, németek, meg a balfasz magyarok között ebben a kérdésben? Mert ha nem, akkor óriási a baj! De majd apuka, a jóságos orbán vezér, meg rezsiszilárd megmondja, hogy mi a jó a magyar embereknek. Neki csak annyit kell tudni erről az egészről, hogy az lesz a jó amit ők mondanak!

molnibalage 2017.07.07. 14:33:44

@sas70: Ez meg megint vicces. Hol vannak a fix árasz szerződések már erőműtípusnál...?

Egyébként lineklte az egyik tag az atomcsapda blogon a sok sötétzöld balfasz reakciójára. Megkértem, hogy küldje el a linket.

molnibalage 2017.07.07. 14:35:40

@sas70: Mi van? Mit akarsz te átalakíani...?
A poltikai hülyeségeddel meg húzzál el a francba. Gépészmérökként és a számokkal való munkában látom az értelmes dolgot. Felvázoltam azt, hogy mi helyzet.

Ez megy a gyakorlat. Javaslom összevetni a német CO/kWh arányat. Az árat meg keresd meg magad, publikus.
www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.07. 14:36:27

@sas70: " Én nem a szélkerékről beszéltem, hanem turbinákról, amiknek azért elég jelentősen nőtt a hatásfoka. " - Milyen turbinának nőtt a hatásfoka? Tudod h Carnot mikor írta le az egyenleteit? Kicsit régebben mint 60 év.

molnibalage 2017.07.07. 14:40:43

@sas70: Kisfiacsakám én nem azért szavazok az atomenergiára, mert valaki azt mondta. Azért, mert mérnök vagyok. A számokat nézem és nem a propagandát meg a csillámpónis zöld dumát. Nem valamiféle homályos ideológia alapján döntök...

Jé, más mérnök is így van ezzel...
www.youtube.com/watch?v=GFosQtEqzSE

A könyv ingyenesen letölthető, aminek kivonata az előadás. Olvasd végig, gyere vissza aztán. Rád férne. Bár gyanítom az előadást sem fogod végignézni, mert a magadfajta már csak olyan.

sas70 2017.07.07. 14:56:02

@molnibalage: Tudod én nem mérnök vagyok, ezért leszarom a műszaki részleteket. Az érdekel, hogy mennyibe kerül a buli a legvégén. Mert egy berendezés életciklusa akkor ér véget, amikor annak a helyén újra fű nő! Ennek ciklusnak van egy költsége amibe (be)kerül és van egy bevételi oldala, a kettő közötti különbözet haszon vagy ráfizetés.
Ebben a buliban már azokkal a költségekkel bajom van, amikor még a termelés el sem kezdődött és aztán ott vannak azok a költségek, amik egy atomerőmű élettartama végén felmerülnek és erre még jóval több a bizonytalanság. Ez egyébként minden beruházásnál felmerül csak nem mindegy, hogy valamit elviszünk a roncstelepre, vagy még 300 évig raktározzuk valahol.
Persze leszarom, mire azt kell majd kifizetni nem én fizetem, hanem az unokám.

pityókaborsommelier 2017.07.07. 15:03:10

Három és fél kérdés: A francia, atomerőmű által termelt áram ára tartalmazze-e az erőművek támadással, terrorizmussal szembeni (állam által ellátott) védelmének költségét?
Mit fognak szólni (ha még életben lesznek) a tisztelt akadémikusok, ha ott is beüt egy Csernobil vagy Fukusima?
Sikerült-e már teljesen biztonságosan elhelyezniük a kiégett nukleáris üzemayagukat. Saját országuk területén?

kisTulok 2017.07.07. 15:18:27

@ZX: Az oroszok felajánlottak egy hitelt, ami az akkori piaci hiteleknél olcsóbb volt. Azóta volt egy felminősítésünk, így már a piacról is olcsóbban tudunk hitelhez jutni. Ha megéri onnan finanszírozni a beruházást, akkor nem lesz orosz hitel lehívva. Az oroszoknak nem minden vágya az, hogy ők finanszírozzák meg az erőművünket, szerintem örülnének is, ha megoldanánk maguk. De ők felvállalták, hogy fogják, ha szükséges.

molnibalage 2017.07.07. 15:19:49

@sas70: Csodálatos, hogy egy műszaki problémánál leszarod a műszaki részt. Így aztán lehet ám vitázni és megalapozott véleményt formálni...

Olyan, mintha az orvos telibeszarná a biológiát és az élettant...

Bonottak már el teljesen atomerőművet, az építési költség 5,5%-a volt asszem a bontás, de utánanézek. Az atomeőmű teljes életciklus költségéből 60 év alatt kb. 85% az építés.

Akráhogyan számolsz az jön ki, hogy a szél/naperőműnek a világ 99%-n semmi értelme nincs. Hülyére veri más erőmű, zsinóráram termelésre meg alkalmatlanok. Pont.

molnibalage 2017.07.07. 15:21:05

@pityókabor sommelier:
youtu.be/QiNRdmaJkrM?t=1h14m31s

Igen.
A ma hulladéka a jövő üzemanyaga...

Másegyéb?

ZX 2017.07.07. 15:52:02

@molnibalage: "Az atomeőmű teljes életciklus költségéből 60 év alatt kb. 85% az építés."

Tehát a dolgozók ingyen vállalják a munkát. Értem.

Gál György Ferenc 2017.07.07. 15:52:25

@Jam Clerk: No,igen! De a vízbontáshoz is áram kell,anyarozskám!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 16:02:41

@ZX:

Kis csillag, a piac semmit nem mond arról, milyen lesz az áram ára 10-20-30 év múlva. Innentől az érvelésed irreleváns.

ZX 2017.07.07. 16:04:00

@molnibalage: Oh pardon, most már megértetttem. Te már a lopásokat is beleszámoltad az építési költségbe. :D

ZX 2017.07.07. 16:14:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Egy cégnek rohadt mindegy, hogy 20 év múlva nyereséges lenne-e, ha 2-5 év alatt csődbe megy. Persze Paks nem megy csődbe, mert az adófizetők majd jól megfinanszírozzák, Akkor meg majd úgysem tűnik fel senkinek, hogy hány száz milla ment még pluszban a CÖF-nek. :P

sas70 2017.07.07. 16:18:56

@molnibalage: Talán azért, mert az nem csak műszaki probléma, hogy atomerőművet építsek vagy valami mást, hanem gazdasági és környezetvédelmi kérdés is. Van mondjuk két alkalmas műszaki megoldás, ettől kezdve a kérdés, hogy melyiknek több az előnye és mennyiért.
A németek is bontanak atomerőművet, a tervezett költségnél és a ráfordított időnél jóval több szükséges, de még nem tudják, hogy mennyi.

Pár éve készítettem egy magáncégnek egy beruházási számítást. Az előzetes tervezéshez képest a végleges tervezés már 10%-al magasabb volt, mire minden elkészült 25%-al többe került, mint azt tervezték. És ez kb. normális, mert mindig vannak a kivitelezés során problémák, csúszások, nem várt események vagy éppen olyan módosítások amik közben derülnek ki, hogy szükségesek.

Ha meg rossz szándékú vagyok kizártnak tartom, hogy ne kerüljön legalább 30%-al többe, mint amit most mondanak, de talán már a finneknél egy hasonló erőmű is +50% költség túllépésnél tart és az angoloknál is valami hasonló van.

molnibalage 2017.07.07. 16:39:25

@ZX: Nem, nem érted. Ebből látszik, hogy ostoba vagy.

ZX 2017.07.07. 16:42:28

@molnibalage: Jaj, bocs nem tudtam, hogy az ész és bölcsesség mintaképével beszégetek.... ja nem is. :P

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 17:02:49

@sas70:

"Én nem a szélkerékről beszéltem, hanem turbinákról, amiknek azért elég jelentősen nőtt a hatásfoka. "

Ott is megvan az elméleti max. hatásfok, amit nem léphetsz túl, szóval nem érdemes extrapolálni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 17:05:37

@ZX:

"Egy cégnek rohadt mindegy, hogy 20 év múlva nyereséges lenne-e, ha 2-5 év alatt csődbe megy. "

Na látod, csekély értelmű medvebocsom. Éppen ezért jó, ha nem magáncég, hanem az állam finanszírozza Paks 2-t. A kezdeti veszteségeket az állam áthidalja, utána meg dől a nyereség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 17:07:33

@sas70:

"Pár éve készítettem egy magáncégnek egy beruházási számítást. Az előzetes tervezéshez képest a végleges tervezés már 10%-al magasabb volt, mire minden elkészült 25%-al többe került, mint azt tervezték."

Ugye azt akartad írni, hogy "mint azt tervezteD"? Vagyis szarmunkát végeztél.

"És ez kb. normális"

Nálad lehet, és a szar tervezőknél is.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.07. 17:09:11

@sas70:

Ja, az megvan, kicsi madárkám, hogy az oroszokkal fix áras szerződést kötöttünk? Ezt ti atomfóbiások mindig hajlamosak vagytok "elfelejteni".

egymernok 2017.07.08. 17:04:09

@Kovacs Nocraft Jozsefne: @Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "vegyész vok, aki nukleáris fizikával-kémiával és termodinamikával foglalkozom. "
Nos ezt erősen kétlem az alábbi mondat után:
"....hogy 90 g-nek megfelelő nyomáson ...."
Mivel a nehézségi gyorsulás és a nyomás között nincs semmiféle összefüggés, te olyan messze vagy a fizikától, mint én a szentírástól. Máskor legalább valami hihetőbbet blöfföljél ! Szerintem neked semmiféle műszaki vonatkozású diplomád sincs, vagy ha mégis, akkor szaladjál és add vissza!

egymernok 2017.07.08. 17:06:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A tudomány és a műszaki fejlesztések mai állása szerint semmi egetrengető fejlődés/találmány nem várható az energiatermelés terén, ennek elsősorban fizikai korlátai vannak. A tárolásén sem."
A maguk idején elismert tudósok tettek hasonló kijelentéseket, amik elég rövid idő alatt megdőltek.
Szóval az általad írtak nem tekinthetők érvnek.

egymernok 2017.07.08. 17:14:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "De ne azzal gyere, hogy nőtt a napelem és a szélkerék hatásfoka, mert a hatásfok csak egy szorzótényező. Ha nullát szorzol be vele, akkor nulla az eredmény. "
Miért is nulla van szorozva ??? Az igenis az energiatermelés hatékonyságának növekedése, ha jobb hatásfokú napelemet tudunk készíteni !!

"Olyamiket, hogy "sejthető", "vannak kutatások" és behazudtál egy kijelentő módot ott, ahol csak eshetőség, valószínűség van."
Nos te nagyobbat hazudtál avval, hogy nem várható semmiféle komoly fejlődés az energiatermelés területén.

egymernok 2017.07.08. 17:44:44

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ""Gázerőműről ugye még nem hallottál? Ja az sem megy éjszaka. "

Tudod, miért, kiskócsag? Hát azért, mert a gázerőmű csúcsfogyasztásra lett kitalálva. Akkor indítják el, amikor szükség van rá. A nap- és szélerőművedet is akkor indítod el, amikor szükség van a termelésére? "

Nagyon nagy arcod van "kócsagné" !
A nap és a szélerőmű nem csúcserőmű. Az termel alapból, és ha az kevés, akkor jöjjenek a többiek!
Az atom se tud csúcserőmű lenni, mert nem lehet percek, de még órák alatt se, jelentősen változtatni a teljesítményét. Annak is menni kell folyamatosan, de nem kell belőle akkora teljesítményűt építeni, ami a teljes igény kiszolgálására képes. Az atom fanok totálisan elvetik a nap és szélerőművet, pedig igen is lenne létjogosultsága bizonyos részarányban. Ezek ugyanis percek alatt indíthatók/leállíthatók szükség esetén (persze ha süt a nap, vagy fúj a szél). Ha pedig egyik sincs, akkor jöhet a gázerőmű. Csak hát az atom lobbi nem szereti a konkurenciát.

egymernok 2017.07.08. 17:50:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ugye azt akartad írni, hogy "mint azt tervezteD"? Vagyis szarmunkát végeztél. "
Ez a mondatod elárulta, hogy még életedben nem terveztél olyan dolgot, aminek a kivitelezési ideje több lett volna egy hónapnál.
Ugyanis több éves projektnél nem lehet előre 0% eltéréssel meghatározni a költségeket. A világ ugyanis állandóan változik, csak a te hozzáállásaid tűnik stabilan csekély értelműnek. Nem pedig az általad "medvebocs"-nak titulált személyé.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.08. 18:04:19

@egymernok:

"Mivel a nehézségi gyorsulás és a nyomás között nincs semmiféle összefüggés..."

Nocsak, mit nem mondasz! Te még soha nem ütöttél félre a billentyűzeten?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.08. 18:14:47

@egymernok:

"A maguk idején elismert tudósok tettek hasonló kijelentéseket, amik elég rövid idő alatt megdőltek."

És nagyságrendileg sokkal több hasonló kijelentésükkel igazuk volt.

Igen, utólag azekra emlékszünk, amikor tévedtek. Ellenben nem maradt fenn az a sokkal több olyan eset, amikor ezen elismert tudósoknak igazuk lett. Tudod, ez olyan, mint a postás és a kutya. Az nem hír, hogy a kutya megharapja a postást, de bejárja a világsajtót, ha a postás megharapja a kutyát. Ám ettől még nem ez a jellemző.

Szinte heti rendszerességgel harangoznak be újabbnál újabb csodaakkumulátorokat, és valahogy nem látom őket a boltokban. Felröppennek hírek vízautókról, vákuumenergia-kicsatolókról, energiacellákról - ezekről a tudósok mindig megmondják, hogy nem fognak működni. Persze te tudod, hogy a tudósok hülyék, és XZ feltaláló meg fogja alkotni az örökmozgónál is jobb ingyenergia-generátort, a fizikusok meg rosszul tudják a fizikát.

"Szóval az általad írtak nem tekinthetők érvnek."

Nyilván sokkal nyomósabb érv az, hogy 20-30 év múlva talán, esetleg...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.08. 18:31:31

@egymernok:

Vagyis kedves cicus, látom, előre gondolkodtál és már évekkel ezelőtt bespájzoltál nickekből:

"egymernok 0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban. 2011.12.13. óta tag."

Ezt a 5 hozzászólást mind ma írtad, 2011 óta egyszer sem használtad, csak tartalékoltad ezt a nicket.

Hogy miket nem mondasz! :O Az ég kék, az éjszaka meg sötét.
Most komolyan el akarod magyarázni az alaperőművet, a csúcserőművet és a kisegítő erőművet?

"A nap és a szélerőmű nem csúcserőmű."

Ki állít ilyet, te szerencsétlen flótás?

"Az atom se tud csúcserőmű lenni,"

Ezt sem állította senki, te agyamputált marha.

"de nem kell belőle akkora teljesítményűt építeni, ami a teljes igény kiszolgálására képes. "

Na még ilyet! Gyorsan szabadalmaztasd, mert eddig még senki nem jött rá.

"Az atom fanok totálisan elvetik a nap és szélerőművet, pedig igen is lenne létjogosultsága bizonyos részarányban."

Hazudsz, kiskócsag. Egyetlen atompárti sem veti el teljesen a nap- és szélerőműveket. Azt tagadjuk, amit az atomellenes lobbi állít, hogy ezekkel kiváltható lenne egy alaperőmű, történetesen Paks 2.

"Ezek ugyanis percek alatt indíthatók/leállíthatók szükség esetén (persze ha süt a nap, vagy fúj a szél)."

Percek alatt indíthatók, de adott esetben várni kell, amíg fúj a szél vagy kisüt a nap? Akkor talán mégsem indíthatók percek alatt, nem igaz?

Továbbá mivel a nap- és szélerőművek rendelkezésre állása eleve igen alacsony, nem akkor indítják őket, amikor szükség van a termelésükre, hanem akkor, amikor egyáltalán képesek termelni. A backup erőművekkel meg próbálják stabilan tartani a hálózatot.

Már így is sokat etettelek, cicuska, így bár ezekre nyugodtan válaszolhatsz, tőlem nem kapsz újabb választ.

molnibalage 2017.07.08. 18:56:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 14 éve van netem otthon. Minden félvre jut kb. egy csodakksi hír. Pontosan ugyanolyan AA, AAA és mobil akksik vannak, mint 10 éve...

Azt is ki lehet számolni, hogy ha négy nagyságrenddel lenne olcsóbb a tárolás és mindne mást kb. elhanyagolnánk, akkor kb. elkezdene lehetővé válni a grid szintű tárolás. Sci-fi. A láthatáron nincs semmi ami ezt tudná...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.08. 19:08:55

@molnibalage:

"Minden félvre jut kb. egy csodakksi hír. "

Figyelmetlen vagy, gyakrabban jönnek.

Valószínűleg az atomlobbi cégei felvásárolják és elsüllyesztik ezeket a csodaakksikat, esetleg a feltalálókat is elteszik láb alól. Főleg az elvetemült orosz titkosszolgálatról tudom ezt feltételezni, hiszen a gonosz orosz medve nemcsak az atom, hanem a gázfüggőség fenntartásában is érdekelt. Más magyarázatot nem találok arra, hogy eddig még soha egyből sem lett piaci termék.

egymernok 2017.07.08. 19:17:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Te még soha nem ütöttél félre a billentyűzeten? "
Fogadatlan prókátor lettél ??
De ütöttem félre. Ha félreütés lett volna, akkor kijavította volna.
Aztán áruld már el csekély értelmű medvebocsom, hogy a "g" betű körül melyik billentyű lett volna jó??

egymernok 2017.07.08. 19:56:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "...... te agyamputált marha. "
Bezzeg te írtál 12896 hozzászólást, mint láttam, hasonló bunkó paraszt stílusban.
Büszke lehetsz rá.
Látszik, hogy érdemi érveid nincsenek, ezért nem marad más, mint minősítgeted a másikat.
Ez is egy foka az intelligenciának. Hiába akinek csak ennyi jutott...
Mindent elárul, hogy ennyi időt szánsz az ilyen hozzászólásaidra, és nem értelmesebb dologgal foglalkozol. Persze a te szinteden ez is értelmes. További jó kommentelgetést!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.09. 10:11:46

"Ezért is érdekes húzás a Tesláé, amely a napokban írt alá egy társulási megállapodást a megújuló energiában utazó Neoen energiaszolgáltatóval. A megállapodás szerint a kaliforniai cég egy 129 MWh-s kapacitású akkumulátort épít a francia vállalat számára a dél-ausztrál Jamestown közelében."

totalcar.hu/magazin/hirek/2017/07/09/a_vilag_legnagyobb_litiumionos_akkumulatorat_epiti_a_tesla

Beszarok a röhögéstől. :-))

A szuper aksi ezek*int valamivel kevesebb mint 4 perc Paksot tud tárolni? :-))

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.09. 10:13:55

@egymernok: Te hülyegyerek! Centrifugában elektrolizáltak. A méretét nem adták meg, te faszfej!

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.09. 10:39:44

@chrisred:

S mi a gond a hasznos célra felvett kölcsönnel?

Jobb lenne méregdrágán importálni az áramot? Nem, mindig jobb megtermelni azt.

chrisred 2017.07.09. 11:02:11

@MaxVal BircaMan HJCD: Semmi akkor, ha az veszi fel a kölcsönt, aki vissza is fizeti.

Nem méregdrágán vegyük az áramot, hanem olyan áron, hogy olcsóbb legyen, mint az atomerőmű építésével együtt járó összes költség az előkészületektől egészen a terület semlegesítéséig, plusz az általa termelt áramért kifizetendő áramdíj. Ugyanis ennyi lesz az adófizetők összes költsége

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.07.09. 11:34:34

@chrisred:

Az ország veszi fel, az ország fizeti vissza, s az ország élvezi az olcsó, saját energiát. Hol a gond?

egymernok 2017.07.09. 18:57:23

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
Te faszfej, látom értelmeset nem tudtál írni, ezért aztán elővetted a paraszt stílusodat.
Hiába, szar ügy ha kiderül egy magát tudósnak kiadott senkiháziról, hogy még azt se tudja mennyi 2*2 !
Legalább próbáltál volna valami szakmainak tűnő magyarázatot adni, de hát zéró IQ-val még halandzsázni se lehet.
Jól írtad a nevedben, egy vezértroll vagy. Ennyit is ér amit kiböfögsz.
További jó trollkodást !

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.09. 19:56:32

@egymernok:

Cicuska, élő példája vagy annak, hogy nem sikeres ötlet a tudatlanságodat bunkósággal leplezni.

egymernok 2017.07.10. 00:53:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Mi van? Azt írtad, tőled nem kapok újabb választ.
Viszket a kezed a billentyűzet után? Nem csodálom, aki 12900 hozzászólást írt már, annak elvonási tünetei lesznek ha nem irkálhat mindenféle bunkóságot. Kommentelés függő vagy cicuska :-). Kezeltesd magadat, talán még gyógyítható vagy.

Ha egy csöpp felfogóképesség szorult volna beléd, akkor rájöhettél volna, hogy a bunkóságot te és @Kurt úrfi teutonordikus vezértroll kezdte.
Amilyen az adjon isten olyan a fogadj isten. Már ha egyáltalán érted a hasonlatot.
Ami pedig a tudatlanságot illeti, az a vezértrollnál van, mert az alpári megnyilvánulásán túl, azt már nem tudta megmagyarázni, hogy a gyorsulás hogy függ össze a nyomással. Egy tudós ember nem ír le akkora marhaságot, mint ő. Az pedig nem magyarázat, hogy centrifugában végezték és nem adták meg a méretét. Ugyanis ha megadják, akkor sem lehet abból a nyomást meghatározni.
Persze tőled nem várom el, hogy ezt megértsd, de akkor legalább ne üsd bele az orrodat olyanba, amihez lövésed sincsen!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.10. 00:54:32

@egymernok:

Írogass cdak nekem nyugodtan, én nem olvasom tovább a kommentjeidet. Ezt sem olvastam el. Jó szórakozást.

sas70 2017.07.11. 11:23:03

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ugye az megvan, hogy egy pénzügyi, gazdasági tervezés és a műszaki tervezés és kivitelezés között van egy kis különbség. Egy árnyalatnyi.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.11. 12:07:46

@sas70:

A költségvetést ált. a reális alá szokták belőni, hogy könnyebben elfogadtassák a vezetőkkel. Aztán már később nyugodtan nőhet, akkor már nincs visszaút. Piszkos fogás, annyi szent.