Láncreakció

Aszódi Attila információs blogja a Paksra tervezett új blokkokkal kapcsolatban

Mit csinálnak a szélerőművek szmogriadó idején? Konkrétan semmit!

2015. november 07. 16:00 - Prof. Dr. Aszódi Attila

Több hírforrás, például az Index is arról ír, hogy riasztóan magas légszennyezési adatok vannak Budapesten, így vasárnaptól szmogriadó lesz. Az Időkép térképe szerint országszerte több nagyvárosban egészségtelenül magas, a határérték többszöröse a szálló por koncentrációja, és ez a helyzet már napok óta tart.

Mit csinálnak ilyenkor a szélerőművek? Semmit!

Éppen az a fő probléma, hogy napok óta nem mozog a levegő, emiatt gyűlnek össze a szennyezőanyagok a nagyvárosok levegőjében. Ha megnézzük a 330 MW-nyi magyar szélerőmű termelési adatait a MAVIR weblapján, világosan látszik, hogy 2015. november 4., vagyis szerda reggel óta a szélerőműveink betáplálása 0 közeli, de már az előtte lévő napokban sem vitézkedtek igazán a szélkerekek. A MAVIR adatok alapján az alábbi ábrán mutatom be az emúlt egy hét szélerőművi termelését, a narancssárga vonal 330 MW-nál a beépített magyar szélerőművi kapacitást mutatja.

szeltermeles.jpg

 

Szélerőművekhez kapcsolódóan a minap érdekes energetikai témájú cikket olvastam: a hvg.hu az sugallja, hogy már az azeriek is "zöldebb", környezetbarátabb energiapolitikát folytatnak, mint Magyarország, különösen ha a szélről van szó. A dolog jól hangzik, újságírós, blikfangosnak tűnik. Kár, hogy a cikk nettó butaság.


Nézzük, mi is a gond a hvg.hu írásával:

  1. Úgy próbálja beállítani Azerbajdzsánt a megújuló energiák elkötelezettjének, hogy közben, ha megnézzük a tényadatokat itt vagy itt, láthatjuk, hogy a villamosenergia-termelésük zömében gáz alapon történik. A megújulók, benne a szélenergia részesedése elhanyagolható.
  2. Bár Azerbajdzsán 2021-re (!!) 200 MW szélerőművet tervez építeni, ez még mindig jelentősen elmarad a jelenlegi magyar 330 MW szélerőművi kapacitástól is. A cikk ugyan említi a magyar 330 MW-os adatot, de nem tér ki arra, hogy az azeriek nem „x-ezer" MW után építenek 200 MW-ot, hanem a "semmiből" (5 MW után, ami mellé még most épül 50 MW). Még a 200 MW megépítése után is kisebb szélerőművi kapacitásuk lesz, mint nekünk.
  3. A cikk szerint az azeriek off-shore szélfarmot építenek. Ha ránézünk a térképre, láthatjuk, hogy Azerbajdzán csak a Kaszpi-tengerre tud vízi szélerőműveket építeni. A Kaszpi-tenger valójában nem tenger, hanem a világ legnagyobb tava. Feltételezem, hogy a hvg.hu tisztában van vele, hogy Magyarország nem rendelkezik tengerparttal, tehát off-shore szélfarmot nálunk csak a "magyar tengerre", a Balatonra lehetne építeni. Erre gondolt a hvg.hu? Ez lenne a követendő példa? Tényleg a Balatont kellene szélerőművekkel teletenni?
    A hvg.hu cikk írói készek lennének ezt megpróbálni engedélyeztetni? Ha így döntenek, kérem, az espoo-i és az aarhusi egyezmény elveit betartva vonják be a lakosságot a környezetvédelmi engedélyezésbe. Kíváncsian várom, mire jutnak!
  4. A 200 MW beruházási költségét 428.5 millió dollárra teszik. A cikk a kapacitást összeveti a paksi atomerőmű kapacitásával. Csak éppen azt felejtik el megemlíteni, hogy az atomerőmű beépített kapacitása és a szélturbinák beépített kapacitása nem egyenértékű a villamosenergia-hálózat szempontjából. 1000 MW szélerőmű nem annyi áramot termel, mint 1000 MW atomerőmű, hanem kb. 2,5-4-szer kevesebbet (attól függően, hol is van az adott szélfarm, mekkora a helyi szélviszonyoktól függő rendelkezésre állása). Emellett a szélenergia időjárástól függő energiaforrás, szemben az atomerőművi blokkokkal, amelyek időjárástól függetlenül - leszámítva az évi egyszeri karbantartási időszakot - mindig rendelkezésre állnak.
  5. A költségek összehasonlításakor érdemes figyelembe venni, hogy egy szélerőmű élettartama kb. 30 év; ha off-shore berendezésről van szó, a párás és sós környezetben ennél rövidebb is lehet, tehát az atomerőmű 60 éves élettartama alatt legalább kétszer meg kell építeni egy szélerőmű parkot, hogy ugyanannyi időre legyen képes részt venni az áramtermelésben, mint az atomerőmű. Ez pedig a szél esetén a 60 év alatt a beruházási költségek minimum kétszeres felmerülését eredményezi.
  6. A szélerőművek működtetése annak ellenére nem ingyenes, hogy a szél nem kerül pénzbe. Ugyanis ezeket a berendezéseket is felügyelni kell és a karbantartásuk is elengedhetetlen. Off-shore körülmények között ezek a tevékenységek még komplikáltabbak, így a költségek is magasabbak. A szélerőművek üzemeltetési és karbantartási (O&M) költségei a Nemzetközi Megújuló Energia Ügynökség (IRENA) 2015. januári jelentése szerint az OECD országokban 15-45 USD/MWh tartományba esnek (IRENA, Renewable power generation costs in 2014, p. 70, Table 4.4.). Ezt a költségelemet is figyelembe kell venni, amikor a szélerőművi áram költségét összevetjük más termelési módok költségeivel.

A rendelkezésre állásból származó különbségeket és a költségek alakulását kíválóan leírta Dr. Molnár László a Népszabadságban megjelent olvasói levelében. Ajánlom tanulmányozásra.

Visszatérve a mai szmogriadós helyzetre: az atomerőmű blokkjai most is, ebben a szmogos időben is képesek folyamatosan működni, és légköri szennyezés nélkül ellátni az országot, benne a nagyvárosokat is villamos energiával. Működésük éjszaka is zavartalan, amikor a napenergia sem áll rendelkezésre. Sajnos a mostani időjárási körülmények között a zöld biomassza (értsd fatüzelés) sem segít a helyzeten, mert az éppen magasabb porkibocsátással jár.

A fentiek kiválóan mutatják, miért van szükségünk a paksi atomerőmű kapacitásának hosszú távú fenntartására.

Aszódi Attila

62 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://aszodiattila.blog.hu/api/trackback/id/tr588055396

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

monddazigazatmar 2015.11.08. 15:31:45

???
Sehol senki? Mindjárt jönnek a fotelszakértők orbánozni meg atommutyizni, meg putyinozni.
A hvg pedig mindig is egy kibaszottul elfogult és egyoldalú újság volt.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.11.08. 16:44:24

A zöldenergia egy jól fizető blöff. Minden tele van azzal, hogy Németországban nő a szél és a napenergia használata az atomenergia rovására, miközben senki nem beszél arról, hogy a németek mennyi szenet meg lignitet égetnek el hőerőműveikben, akárcsak az angolok. (Utóbbiak ráadásul egy új atomerőművet is építenek..)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.08. 17:53:25

@A megvalósult amerikai ólom..:

Ahogy arról sem beszélnek, hogy épp a zöldenergia támogatása miatt Németországban kb. duplájára nőtt az áram ára.

És persze arról sem, hogy Németország továbbra is sok atomáramot használ, csak most importból. :D

@monddazigazatmar:

Nyugi, biztos jönnek majd most, hogy címlapos lett a poszt - na jó, én is így találtam meg. :)

pityókaborsommelier 2015.11.08. 18:42:36

@monddazigazatmar: @A megvalósult amerikai ólom..: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Zdrászvutye táváris. Most hogy zuhan a rubel, futja még kenyérre:? Háháháhá

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.11.08. 18:55:06

@pityókabor sommelier: Ennyire futja ballerkám? Arról tudsz, hogy Finnország is atomerőművet építtet , mégpedig az oroszokkal:

atomenergiainfo.hu/orosz-atomenergetika/szerzodes-a-finnorszagi-hanhikivi-1-atomeromu-epiteserol

Nyilván ez is a zorbáni fidessmaffia műve :)))))

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.11.08. 18:56:43

@monddazigazatmar: @Kovacs Nocraft Jozsefne: Nyilván beijedtek, hogy esetleg Aszódi professzor is beszáll a vitába..:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.08. 19:16:53

@A megvalósult amerikai ólom..:

Na igen, épp meg akartam jegyezni az előbb, hogy milyen ritka az ilyen korrekt és szakszerű poszt, aztán láttam a szerző nevét: így persze nem nehéz szakszerűnek lenni. :)

Beleolvastam pár korábbi posztjába, azért nem semmi a grínpísz, ahogy félremagyaráz, hazudik, sőt nyíltan kijelenti, hogy a kérdéseire adott válaszok nem is érdeklik. És erős a gyanúm, hogy a magyar blogokban kommentelő atomellenesek még a grínpísz nem igazán magas színvonalát is bőven alulmúlják. Legalábbis aki a mai műszaki szinten megújulóval akarja kiváltani Paksot, annak valami nagy baj van odafent.

bElannaTorres 2015.11.08. 19:25:54

Érthető és korrekt írás, köszönet a szerzőnek.

Rorgosh 2015.11.08. 19:29:18

Jó cikk, végre valaki leírja a megújuló energiaforrások problémáit. Itthon ugyanis komoly probléma, hogy összeolvasztanak egy műszaki kérdést (mivel lehet olcsón és megbízhatóan delejt tenni a vezetékbe) egy politikaival (ki és milyen konstrukcióban szállítja az áramtermelő egységet). Lefordítva: nem kell szeretni a kormányt ahhoz, hogy az ember belássa a nukleáris áramtermelés előnyeit.

halaloszto 2015.11.08. 20:14:41

izzadtságszagot érzek.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.11.08. 20:20:04

@halaloszto: Talán megoszthatnád velünk az ellenérveidet.. Ja, hogy nincsenek?

halaloszto 2015.11.08. 20:25:21

@A megvalósult amerikai ólom..: ez csak egy érzés. Ha egy egyetemi tanárnak, egy doktor professzornak kell ilyen origo szintű cikkeket írnia, ilyen bulvárszinten érvelnie, akkor valami nagy gond lehet.

VHB 2015.11.08. 21:39:55

Én azt hittem, hogy arra akar kilyukadni, hogy a szélturbinákkal kéne elfújatni a szmogot.

pityókaborsommelier 2015.11.08. 22:05:11

@A megvalósult amerikai ólom..: Komálom a forrásaidat. Ultraqwatitelesek. Nyilván azt is tudod, hogy az egyik befektető, a Fortum oy épp kiszállni készül a projektből, mert egyre kétségesebb a megtérülése. Estek ti még pofára vöröskéim.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2015.11.08. 22:23:13

@halaloszto: magyarul az zavar hogy egy hozzáértő írt egy köznép számára érthető és tartalmában nehezen cáfolható posztot mert szerinted posztot csak paksellenző hozzánemértő politikusparódiáknak és sötétzöldeknek szabad irni nagyrészt exhas propaganda kamuadatokkal megfényesítve

igazi hős 2015.11.08. 23:20:46

Nem tudom eldönteni, hogy a poszter nem ért ahhoz, amiről ír, vagy ért hozzá és reméli, hogy elég meggyőzően írja le a tények felét, hogy igaznak tűnjön. Nézzük a kimaradt tényeket.
A legfontosabb csúsztatás, hogy nem a kapacitás megtartással van a legtöbb (nem vakon zöld) embernek baja, hanem a bővítéssel (és persze a valós elemzések titkolásával), ami teljesen indokolatlan illetve a nagyon komoly tárolókapacitás nélkül irgalmatlanul drágává teszi az üzemeltetést. (A szükséges tárolókapacitást jelenleg piaci alapon egyszerűen nem lehet finanszírozni, bár a MAVIR-ban valószínűleg imákba foglalnák mindenkinek a nevét, aki a szükséges 1500+ MW létesítéséhez hozzájárul.)
Ami a szélfarmok költségét illeti: nem kell Azerbajdzsánig menni, a szomszédos Ausztriában egész szépen fejlődnek _piaci alapon_ a szélerőművek.
Ami a költségeket illeti: az atomerőművek költsége nem látszik csökkenni (sőt Fukusima miatt inkább nő, a negyedik generáció eddig nem tűnik olcsóbbnak), míg az alternatív megoldások ára folyamatosan csökken.
A legviccesebb, hogy belinkel egy olyan cikket, aminek a szerzője le mer írni egy "53 euró/MWh" költséget. Ami pont úgy igaz, mint ez a poszt: félig, azaz egyáltalán nem. Írjuk le bátran forintban: PaksII nem tud 33 Ft/kWh alatt termelni, ha a beruházás teljes költségét is belevesszük és a teljes költség 50 Ft/kWh felett van a 4 GWh zsinóráram kihasználásához szükséges tárolókapacitás árával együtt.

monddazigazatmar 2015.11.08. 23:34:52

@igazi hős: Prof. Dr. Aszódi Attila. egyetemi tanár. Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Nukleáris Technikai Intézet.
Nyilván nem ért hozzá.
Egyébként egy írásra reagál a posztban, szóval te vagy az, aki idehozza az osztrák szélerőműveket.

"nem a kapacitás megtartással van a legtöbb (nem vakon zöld) embernek baja, hanem a bővítéssel"
Javíts ki. Most van Paks 2000MW. Építenek egy másikat 2400MW, ez pedig le fog állni. Ez most akkora hatalmas bővítés, ami nem kell?

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.11.08. 23:47:50

@igazi hős: Nem lesz bővítés. Paks 1-et folyamatosan fogják leállítani , ezzel párhuzamosan lesz beüzemelve Paks 2:

images.slideplayer.hu/8/2169089/slides/slide_15.jpg

Remélem azzal tisztában vagy, hogy a következő években-évtizedekben számos fosszilis erőművet kell majd bezárni. Paks 2 nem lesz elég, emellett még számos új kapacitásra lesz szükség a jövőben..

5perc 2015.11.09. 00:50:26

Atomerőművet építeni gazdaságos, az élettartama végén leszerelni, az már jóval problémásabb. A szél- és naperőmű szerintem nem az atomerőművet váltja ki, hanem a fosszilis fogyasztást. A szélerőmű nem képes önmagában a fogyasztásigény változásokat követni, ahogy az atomerőmű sem. A naperőmű nyáron, nap közben termel a legtöbbet, ami a fűtésre, világításra nem való, de az elszabaduló klimafogyasztásra tökéletes. A szél- és naperőmű működési költsége sokkal jobban tervezhető, mint az atomerőmű üzemanyag világpiaci ára.
Az "egyetlen legjobb" igazsága nem hiteles.

midnight coder 2015.11.09. 07:47:35

@5perc: A gond az, hogy a naperőmű költsége nem áll meg a napelemeknél. Ott is kell inverter, és kell valamilyen energiatároló háttérkapacitás is, mert különben elmegy az áram ha beborul az ég. Az tök jó, hogy a napelem hajtja a légkondit, de ilyesmit nem csak akkor használnak a népek, ha épp tűz a nap. Ráadásul másra is használnak az emberek áramot nem csak légkondicionálásra.

Napelemeknél energiatárolásra leginkább akkumlátorokat szokás használni, ami picit sem olcsó viszont nagyon környezetszennyező. Igazából a naperőművek - és az elektromos járművek - Szent Grálja egy olcsó, megbízható, jó energiasűrűségű, tartós és környezetbarát akkumlátor lenne. Ilyen viszont a láthatáron sincs, a legszebb ígéretek is jó ha kettőt tudnak ebből a listából, ráadásul az ilyen akksik már 30 éve mindig a közeljövőben kerülnek majd forgalomba.

halaloszto 2015.11.09. 08:19:03

@eßemfaßom meg áll: nem zavar egyáltalán. sőt, nagyon is informatív. Van egy vita. Vannak szembenálló felek. Kicsit olyan mint egy háború ugye. És akkor az egyik fél fogja a Dr Prof Egyetemi Tanár Kormánybiztost, és kiküldi az első sorba harcolni a másik fél közkatonái ellen.

Mit jelent ez? Hogy nincsenek katonái? Hogy nem bízik a saját katonáiban? Ezzel akarja lelkesíteni a sajátjait? Vagy fel akarja áldozni a vezetőt? Mindenképpen egy különleges és figyelemreméltó lépés.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 08:21:58

@midnight coder:

Évek óta átlagosan havonta érkezik hír egy forradalmian új akkumulátor-technológáról, amely végre kiküszöböli az eddigi hiányosságokat. Sajnos még egy sem jelent meg a piacon.

@5perc:

"A szél- és naperőmű működési költsége sokkal jobban tervezhető, mint az atomerőmű üzemanyag világpiaci ára."

Viszont az atomerőmű termelése sokkal jobban tervezhető, mint a szél- és naperőműé.

Mellesleg a dúsított urán ára csak töredéke az üzemeltetési költségnek, így jó ideig még nem nagyon fogja befolyásolni az áram árát. Hála a németeknek is, akik kiszállnak az atomenergiából.

halaloszto 2015.11.09. 08:25:13

@midnight coder: az akksik egy érdekes kérdés ám! az elektromos autók megérkeztek, itt vannak. most jön elektromos autóban a komoly terjedés szakasza. és az emberi árú elektromos autók megjelenése egyben emberi árú akksikat jelent. nincs messze hogy 5-6 milláért 2-300km hatótávú autót kapsz, az meg azt jelenti hogy 1millláért kapsz 20kWh akksit. És ez mind kisker ár.

pár év, és egy magyar családi ház 2-3 milla beruházással kb önellátó elektromos energiából, a hálózat csak backup-nak kell neki.

has 2015.11.09. 08:29:28

@halaloszto: Pesze, hogy nagy gond van, ha mindíg csak fél igazságokat írnak le az energiatermelésről. Mindegy, hogy atom, szén, vagy megújuló. Egy országban, ahol azemberek nem tudják mi a kólömbség a kW és a kWh között, ott lehet hasítani a hülyeséggel.

racpali 2015.11.09. 09:05:55

@has: A cikk mondanivalója általánosabban az, hogy a zöld energia termelésben / szél nap / óriási lyukak vannak szmogos időben pláne éjjel. Országos szinten jelentéktelen elektromos energia tároló kapacitás hiányában ugyanannyi alaperőművi kapacitást kell felépíteni és üzemben tartani mintha nem is lennének zöld energia által áramot termelő erőművek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 09:24:26

@halaloszto:

Az elektromos autók megjelenése NEM a villamos hálózat terhelését fogja csökkenteni, mert a közlekedés eddig sem a villamos hálózatot terhelte (kivéve villanyvonatok, de azok eztán sem akkumulátorról fognak járni). Legfeljebb a terhelés növekedését előzi meg azzal, hogy KÉT akkupakk esetén az egyik nappal töltődik a napelemről, míg a másikkal szintén nappal jársz. De ehhez meg sokkal kisebb akkuk kellenének, amelyeket pár perc alatt ki lehet cserélni. Ezek még a láthatáron sincsenek.

"pár év, és egy magyar családi ház 2-3 milla beruházással kb önellátó elektromos energiából, a hálózat csak backup-nak kell neki."

Mit értesz backupon? De bármit értesz is rajta, az elképzelés több sebből vérzik:

1) Hiába csökken az áramigénye egy családnak, ha időnként szüksége van a villamos hálózatra (backup), mert akkor a hálózatot erre a terhelésre kell tervezni, erőművek inkluzíve. Ám ha ezek az erőművek csak időnként termelnek, baromira megdrágul az általuk termelt áram, hiszen 1kWh termelésre vetítve igencsak megnő a beruházás és az üzemeltetés költsége.

2) A fejlett ipari országok szélességi fokán (USA nem legdélibb államai, Ausztrália, Európa, Kína, Japán stb.) a napelemek téli és nyári termelése között 3-4-szeres az arány. Megfelelően méretezett akkumulátorokkal áthidalható az éjszakai üzemszünet, ám a téli termelési völgy már sehogy. Ha ellenben a téli termelésre méretezik a napelemes rendszert, akkor 3-4-szer nagyobb beépített teljesítményre lesz szükség, ami nem kicsit lesz drága, és nincs annyi klíma a világon, ami elhasználhatná a nyári felesleget.

A szélenergia valamit segíthet, de mivel kiszámíthatatlan, nem lesz nagy segítség, a villamos hálózatra mindenképp szükség lesz, akkor meg lásd az 1) pontot.

Lehetne még telepíteni napelemfarmokat az alacsony, ezért napos szélességi fokokra, az EU-nak is volt ilyen terve, a Szaharába akartak napelemfarmokat telepíteni és egyenfeszültségű távvezetéken hozni az áramot Európába (nagy távolságokra az egyenfeszültség gazdaságosabb, főként a szkinhatás elmaradása miatt). Azt hiszem, mostanság az afrikai politikai helyzet miatt hosszú időre jegelték e terveket. :D

konrada 2015.11.09. 09:25:33

@halaloszto:
No reménykedjünk abban, hogy valóban pár év, és 2-3 milliós beruházásból önellátó tud lenni egy háztartás.

...de: egy magyar átlagos háztartás cca. 20 ezer Ft/hó áramot fogyaszt el, éves szinten 240 ezret.
Azaz 10 év szükséges, hogy egyáltalán átforduljon nullszaldóra.
...s nem látni egyenlőre olyan megújulót, illetve tárolási technológiát, amely képes lenne veszteség, javítás, csere, azaz nagykarbantartás nélkül ennyi ideig elműködni....

Magyarán: ha minden háztartásnak volna is erre pénze (és helye, mert sok a társasház), akkor is drágább volna a végeredményben számukra, ami miatt belátható időn belül ez nem fog elterjedni.

Azaz: még pár évtizedig rentábilisen csak olyan helyen éri meg az önellátás, ahol a hálózat fenntartása, telepítése drágább, mint tanyák, külterületek....

Addig meg....

halaloszto 2015.11.09. 09:38:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: nem az autók fogyasztásáról írtam. hanem arról a másodlagos hatásról, amit az elektromos autók elterjedésével automatikusan megjelenő olcsó akkumulátorok fognak okozni.

a háztartás csak egy példa volt, arra hogy ez alapjaiban változtathatja meg hogy mi az elvárás az elektromos hálózattal szemben.

@konrada: így is nézheted. én úgy nézem, hogy most a villanyszámla jelentős része a hálózati költség. ebből a sok pénzből egy nagyon-nagyon megbízható hálózatot tartanak fenn. ha olcsó lesz az akku, akkor felesleges lesz ilyen megbízható hálózatot fenntartani.

rendszerszintű változások jönnek, sokminden változik, veszélyes a múltbeli tapasztalatok alapján tervezni a jövőt.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2015.11.09. 10:03:04

Baszdki!Mennyit fizettek ezért a cikkért?!:))
Benne van ez abban a 2-3000-4500-5000-6000 milliárdban,:))
Akkor tényleg szar van,ha szélcsendes felhős idő van!
Amúgymeg hajrá fideszbarmok!

konrada 2015.11.09. 10:21:17

@halaloszto:
Pontosan.
... és így is kijön háztartásonként nagyjából havi 20 rugóból.
...amennyiből - akármennyire is javul majd az akkumulátor technika - nem lehet azt fenntartani, ha a fenntartási költségbe beleszámoljuk az avulási költséget is...

...egyébként meg még veszélyesebb úgy tervezni a jövőt, ha nem vagyunk tisztában a múltban elért eredményekkel, lehetőségekkel. Példa: Gyerekkoromban meg voltam arról győzödve, hogy 20-30 év múlva alapvetően elektromos járművek fognak járni, melyekhez magfúziós erőművek biztosítják az áramot...
...lassan azóta dupla annyi idő telt el, de a 20-30 éves igéret most is pont úgy áll.
Szóval én szkeptikus vagyok abban, hogy érdemes lenne-e most behúzni a kéziféket abban bízva, hogy addigra nem lesz szükség nagy, ma már létező technológián alapuló alaperőművekre...

halaloszto 2015.11.09. 10:37:03

@konrada: mire az oroszok végre elkészültek az első használható ferritgyűrű fűző géppel, pont feltalálták az integrált áramkört.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 10:39:25

@halaloszto:

Elsőre is értettem, ám mindez nem változtat azon, hogy akkukkal nem hidalható át a téli termelési völgy. Mellesleg más ma ismert módon sem.

Nem kimondottan jó hatásfokkal lehet készíteni szintetikus üzemanyagot, de ez egyrészt egy alacsonyabb rendű energiahordozó (a legmagasabb rendű a villamos áram), ami csak 35-40% körüli hatásfokkal alakítható vissza villamos energiává, másrészt megint csak nem a villamos hálózatot tehermentesíti.

Igaz, a teherforgalomban felhasználva sok légszennyezést és üvegházgáz-kibocsájtást megelőzhet.

Egy 250Wp napelem termelése a mi szélességi körünkön kWh-ban:

Month Monthly kWh
Jan 11.2
Feb 16
Mar 26.8
Apr 32.6
May 34.9
Jun 34.5
Jul 36.6
Aug 35.1
Sep 27
Oct 23.3
Nov 13
Dec 8.87

Nézd a decemberi és a júliusi termelés arányát. Sem me, sem a belátható jövőben nem lesz olyan akku, amely az évszakos különbséget elfogadható áron eltárolja. Innentől viszont álom marad a családi házak függetlenedése a villamos hálózattól.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 10:46:12

@halaloszto:

"ebből a sok pénzből egy nagyon-nagyon megbízható hálózatot tartanak fenn. ha olcsó lesz az akku, akkor felesleges lesz ilyen megbízható hálózatot fenntartani. "

Ne gondold, hogy egy kevésbé megbízható hálózat fenntartása olcsóbb. :) A megbízhatónál karbantartásra megy el sok pénz, a megbízhatatlannál meg javításra. :)

A kevésbé megbízható hálózat ráadásul minden velószínűség szerint épp akkor áll le, amikor a legnagyobb szükség van rá, hiszen akkor a legnagyobb a terhelése. Vagyis akkor áll rendelkezésre, amikor nem nagyon kell, és épp akkor NEM áll rendelkezésre, amikor a leginkább kellene.

konrada 2015.11.09. 11:14:48

@halaloszto:
Tény, hogy a mikroelektronika fejlődése tényleg nagyobb a vártnál.
...ellentétben a nagy energia és tőkeigényű ágazatokkal, ahol most néha messzebb vagyunk a céltól, mint az 1960-as években, mert most a tervek:
Az USA-nak pár éven belül lesz olyan kapszulás űrkabinja, mely embert képes szállítani az űrbe, majd ejtőernyőn a tengerbe érkeztetve onnan visszahozni...
A következő évtizedben valószinűleg ember száll le a holdra...
10-20 éven belül lesz űrrepülőgép...
...meg olyan utasszállító - menetrendi repülő - mely a hangsebességnél gyorsabban képes repülni...

...ezek tudatában tán érthető az "optimizmusom"..;))

racpali 2015.11.09. 12:01:28

@halaloszto: Tanulmányozza a következő cikket nol.hu/velemeny/az-atomenergia-ara-1572955?kodjatek#_=_ ami nem a kormánybiztos tollából született.Más Németországban vagy másutt azért kifizetődő a házi naperőmű, mert drága a lakossági áram ára.

DR. Smit Pal 2015.11.09. 12:23:47

"A fentiek kiválóan mutatják, miért van szükségünk a paksi atomerőmű kapacitásának hosszú távú fenntartására."

Ez hulyeseg. Abbol a penzbol, amit elbaszunk atomeromure, ketszer nagyobb kapacitasu naperomuvet lehetne epiteni harmad annyi ido alatt. Ami raadasul teljesen magyar munka lenne.
Es nem is robbanhatna fol, mint egy atomeromu.

5perc 2015.11.09. 12:31:54

@midnight coder:
"mert különben elmegy az áram ha beborul az ég."
Sohasem egyszerre megy el a nap az egész ország felett, amikor szükség van klímára.
Szerintem nem érv a a naperőművek átmeneti termeléskiesése a termelésükkel megtakarított fosszilis üzemanyagal szemben, Nem találom a cikket, amit pár napja olvastam, hogy a fűtésre használt energiának hányszorosára változott a hűtésre fordított energia.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 12:33:06

@DR. Smit Pal:

"Ez hulyeseg. Abbol a penzbol, amit elbaszunk atomeromure, ketszer nagyobb kapacitasu naperomuvet lehetne epiteni harmad annyi ido alatt."

Nomen est omen, avagy jól választottál nicket. Javaslom, hogy a kommentekre adott válaszaid elküldése előtt olvasd el a posztot is, mert láthatóan alapvető dolgokkal nem vagy tisztában. A poszt 4. és 5. pontját ajánlom különösen a figyelmedbe.

Esetleg még azt is, hogy az atomerőmű éjjel és télen is változatlan teljesítménnyel termel, szemben a naperőművel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 12:44:00

@5perc:

Meleg nyári éjszakákon azért néha előfordulhat, hogy egész Magyarország fölött nem süt a nap. Idén nyáron több hét volt ilyen, gondolj a harmadfokú hőségriadók számára és együttes hosszára. Ilyenkor éjjel is szükség lehet a klímára.

Ha mégis az van, amit írsz, és nyilván ez a gyakoribb eset, akkor meg kell a villamos hálózat, amelynek használatáért előbb-utóbb hálózathasználati díjat fog szedni a szolgáltató. Nézd meg, mennyit fizet Németországban a szolgáltató a visszatáplált áramért: 10 cent körül kWh-nként, miközben a fogyasztói ár 20 cent körül vagy fölött van. Ahogy egyre több napelem kerül a tetőkre, nálunk is meg fog szűnni a mostani éves szaldós elszámolás.

5perc 2015.11.09. 12:57:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"a hálózatot erre a terhelésre kell tervezni"
Az atomerőművet viszont nem tervezheted fogyasztáscsúcsra, mert azt nem lehet ki-be kapcsolgatni, mindenképpen szükség van mellette gyorsan élesíthető energiára.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2015.11.09. 13:06:20

@halaloszto: Ok, szóval konkrétan le is írod, hogy az zavar, hogy egy igazi szakértő ír a témában nem egy "katona".

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 13:08:39

@5perc:

Természetesen nem tervezhető a csúcsra, nem is így tervezik, soha nem is így tervezték. Csak amíg a gyors reagálású fosszilis erőművek igény szerint termelnek, ugyanez nem mondható el a nap- és szélenergiáról.

Remélhetően előbb-utóbb nálunk is épül egy normális teljesítményű SZET, és akkor jócskán egyszerűsödik a helyzet.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2015.11.09. 13:11:47

"és az emberi árú elektromos autók megjelenése egyben emberi árú akksikat jelent. nincs messze hogy 5-6 milláért 2-300km hatótávú autót kapsz, az meg azt jelenti hogy 1millláért kapsz 20kWh akksit. És ez mind kisker ár."

Ezzel szemben a valóság az, hogy 20millás áron tudsz jelenleg ilyen hatótávú autót venni és nyoma sincs annak, hogy ez a közeéljövőben jelentösen változna. Ehhez ugyanis kellene valami forradalmi aksitechnológiai ugrás ami nincs a láthatáron.

"pár év, és egy magyar családi ház 2-3 milla beruházással kb önellátó elektromos energiából, a hálózat csak backup-nak kell neki." Ami azt jelenti, hogy backupnak fent kell tartani a mai teljes hálózatot, különben nyáron egy zivataros napon az "önellátó" családi házban leolvad a hűtő és Pistike nem tud játszani a pléjsztésönnel

5perc 2015.11.09. 13:13:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Arra akartam kilyukadni, hogy fosszilis kapacitás nélkül úgysem lehet megúszni. Annak viszont mindegy, hogy csúcsfogyasztásra indul, vagy megújuló kiesésre. Viszont amikor nem muszáj, minek szennyeznénk vele.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 14:09:36

@5perc:

Elvileg mindegy, gyakorlatilag nem mindegy. Ugyanis ha elhagyod az atomot, akkor a TELJES fogyasztást lefedő fosszilis erőműveket kell építeni, hiszen ezek fogják ellátni az alaperőmű szerepét is. Viszont a megújulókkal azonos kapacitású fosszilist is kell építeni a megújulók kiesése idejére.

Mivel pedig a megújulók kapacitásértéke 10-15% körül van, óriási lesz az emisszió. Sokkal nagyobb, mint az atom+fosszilis+megújuló trió esetén.

DR. Smit Pal 2015.11.09. 14:14:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne: En naperomurol irtam. Amit csak ki kell tenni a megfelelo helyre es szogben, es aztan a karbantartasi koltsege a kovetkezo 100 evben pontosan NULLA.
Valojaban az van, soha senki nem szamolta vagy modellezte vegig, egy nap es atom eromu valodi koltsegeit, hanem csak esz nelkul azonnal NEMET mondanak. Pont azert nem teszik, hogy meg csak esely se legyen arra, hogy kideruljon, hogy naperomu esetleg olcsobb. Egy atomeromunel a koltsegek nagyresze az elkepeszto draga muszaki, es biztonsagi rendszer fenntartasa. Egy naperomunel nem kell kulonosebben a tuztol, vagy terrortamadastol tartani, nem kell 24 oraban orizni minden negyzetcentimeteret. Ha ezeket a koltsegeket is, kb 30-40 eves idotartamra szamolva hozzaadnak, plusz az uzemanyag koltseget, akkor kizart hogy a naperomu ne lenne olcsobb, meg a szukseges jelenleg meg draga akkumlatorokkal egyutt is.

5perc 2015.11.09. 14:34:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Ugyanis ha elhagyod az atomot"
Bocsáss meg, ha nem voltam egyértelmű, de sehol nem írtam, hogy elhagynám az atomot. Az atom+fosszilis+megújuló trió előnyéről írtam.
Viszont azt gondolom, hogy az atom(lobbi) érdekében tett érdemtelen, egyoldalú megújuló-ekézés és egyoldalú atom istenítés (pl az élettartam végén történő leszerelés kétségbeejtő gazdasági és környezeti problémájának full elhallgatása) teszi az posztot számomra hiteltelenné.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 14:36:20

@DR. Smit Pal:

Kiszámoltad, mekkora kapacitású akkumulátorok kellenének a téli völgy áthidalásához?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 15:22:52

@5perc:

"Az atom+fosszilis+megújuló trió előnyéről írtam."

Lényegében ma is ez van, kiegészülve az áramimporttal, ami akármilyen forrásból származhat.

"egyoldalú megújuló-ekézés és egyoldalú atom istenítés"

Én eléggé objektívnek látom a posztot. Elég megnézni a németeket. Azt az utat is lehetne járni, de a magyar háztartások elbírnák a 90Ft/kWh áramárat? Mert ha egy a mainál sokkal nagyobb zöldenergia-részarány mellett továbbra is az ipar fizetné meg a zöldtámogatások árát, akkor a magyar ipar versenyképessége a béka segge alá süllyedne. Ellenkező esetben pedig a lakosság menne csődbe.

Szerintem a megújulók árának még alaposan kell csökkennie ahhoz, hogy érdemben megérje alkalmazni őket.

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.11.09. 15:47:21

@DR. Smit Pal: Lehet hogy Kaliforniában meg Texasban érdemes naperőművet építeni, nálunk viszont nem, mert egyszerűen jóval kevesebb a napsütéses órák száma ezen a területen.

Viszont érdemes lenne elgondolkodni egy Dunán épülő vízerőművön. Elképesztő, hogy egy ilyen jelentős folyót nem használunk villamosenergia termelésre,pedig még a hajózhatóságot is javítaná.

Ami biztos, hogy Paks 2 a szükségletek nagyjából harmadát fogja megtermelni, a későbbiekben kieső jelentős mennyiségű fosszilis erőmű helyére pedig új kapacitások kellenek majd..

5perc 2015.11.09. 17:02:24

@A megvalósult amerikai ólom..:
Júliusban és augusztusban nálunk több a napsütéses órák száma, mint Houstonban, éves szinten nálunk 22%-kal kevesebb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 17:11:56

Nemcsak a napsütéses órák éves száma fontos, hanem ezek éven belüli eloszlása is. Fentebb írtam erről.

racpali 2015.11.09. 18:42:08

@DR. Smit Pal: nol.hu/velemeny/az-atomenergia-ara-1572955?kodjatek#_=_ Olvassa el ezt a cikket, hogy meddig használható egy naperőmű. és tudnivalók a témában

A megvalósult amerikai ólom.. 2015.11.09. 18:51:01

@5perc: Nem csak a napsütéses órák száma fontos, hanem a sugárzás energiája is. Ez pedig nálunk jelentősen kevesebb, mint a kaliforniai sivatagban vagy a Szaharában.
Az évben nagyjából 2-3 hónapig van igazán meleg, de még ez sem azonos a fentebb említett területeken tapasztalható hőséggel.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.09. 20:31:46

@A megvalósult amerikai ólom..:

Ebben az az érdekes, hogy a téli hónapokban kicsit, nem igazán lényeges mértékben, de erősebb a felszínen mérhető direkt sugárzás energiája (természetesen a beeső napsugarakra merőleges felületen mérve):

www.okosolart.com/index.php?site=napkollektor/napsugarzas

Az eltérés a téli és a nyári hónapok között két okra vezethető vissza. Az egyik az, hogy amikor az északi féltekén tél van, akkor a Föld kicsit közelebb van a Naphoz - ez olvasható ki az első oszlopból (I0). A másik az, hogy télen kisebb a szórt sugárzás (ISz) értéke - vsz. a levegő kisebb por- és páratartalma miatt -, ezért nagyobb a közvetlen sugárzás intenzitása, márpedig a monokristályos napelemek kevésbé hasznosítják a szórt sugárzást.

Egy sivatag fölött még szárazabb a levegő, ezért még kisebb a szórt sugárzás, na meg a levegő az alacsonyabb szélességi körön kevesebb atmoszférán halad át.

5perc 2015.11.11. 15:56:06

@A megvalósult amerikai ólom..:
"Nem csak a napsütéses órák száma fontos, hanem a sugárzás energiája is. "
Én ezt tudom, te egyszerűsítetted addig, hogy: "mert egyszerűen jóval kevesebb a napsütéses órák száma ezen a területen."

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.11. 21:21:45

@5perc:

Ha átnézed az általam fentebb belinkelt táblázatot, abból látható, hogy a napsugárzásból begyűjthető energia mennyisége leginkább mégis a napsütéses órák számától függ.

Balt 2015.11.28. 20:14:25

@VHB: Nem rossz ötlet. Kérdés, hogy alkalmasak-e motoros üzemre. Továbbá: hogy honnan tápláljuk meg őket zöldenergiával, ha mondjuk Paks nincsen.

Balt 2015.11.28. 20:24:03

@halaloszto: OK, már alig várom, amikor 400 millió európai majd az éjszaka napelemről feltöltött e-autóival megy dolgozni, kirándulni, szállítani stb.

Balt 2015.11.28. 20:35:12

@racpali: Pontosan.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: @konrada: Jó érvek.
De a hálózat a hozzá szükséges engedélyekkel, infrastruktúrával, üzemeltetőkkel megvan. Persze fejleszteni és karbantartani is költség - nem mellesleg a szélerőművek is erre a hálózatra dolgoznak.

Balt 2015.11.28. 20:36:36

@Balt: Pardon, az előző komment vége @halaloszto: nak.