Láncreakció

Aszódi Attila információs blogja a Paksra tervezett új blokkokkal kapcsolatban

OECD IEA: atomenergia és megújulók együtt a klímavédelemért

2015. november 14. 09:19 - Prof. Dr. Aszódi Attila

Az OECD Nemzetközi Energia Ügynökség új elemzése szerint az atomenergiára és a megújuló energiahordozókra együtt van szükség az éghajlatváltozás elleni küzdelemben

A napokban jelent meg az OECD Nemzetközi Energia Ügynökség éves kiadványa, a World Energy Outlook 2015. (Egy rövid összefoglaló itt olvasható a 718 oldalas tanulmány főbb megállapításairól.) A teljes dokumentum feldolgozására nem vállalkozom, de hadd mutassak be néhány érdekességet a tanulmányból a nukleáris energia felhasználására vonatkozóan.

Az IEA anyaga szerint (ld. 8.2. táblázat) a világ atomerőművei 2013-ban 2478 TWh villamos energiát termeltek, részesedésük a teljes villamosenergia-termelésben 11% volt. Az IEA központi forgatókönyve (New Policies Scenario) pedig azt jelzi előre, hogy ez az arány 2020-ban és 2040-ben, azaz hosszú távon is fennmarad, 12% lesz. Az adatokból jól látszik: nem csak hazánk épít új atomerőművi blokkokat, hanem a világ számos más országában is létesülnek majd jelentős új nukleáris kapacitások. 

pow_gen_scenarios.jpg

8.2 Táblázat: A globális villamosenergia-termelés energiaforrások szerinti megoszlása az egyes WEO-forgatókönyvekben, TWh (Forrás: IEA (2015): World Energy Outlook 2015, p. 310.)

Ez alapján úgy tűnik, a világ is abba az irányba halad, amely felé hazánk is tart: az atomerőműben termelt villamos energia fogyasztásban mért részarányát hosszú távon fenn kívánja tartani.

Van azonban ennél érdekesebb hír is. Nézzük meg az utolsó oszlopokat, a 450 Scenario forgatókönyvét. Ez azért fontos, mert nevét a 450 ppm-es CO2-koncentráció-határból kapta, amelynek betartása fontos lenne, hogy a Föld átlaghőmérséklete - a klímakutatók javaslataival összhangban - ne növekedjen az ipari forradalom előtti átlaghőmérséklethez képest 2°C-nál nagyobb mértékben.

Az IEA szerint ahhoz, hogy a 450 ppm-es kitűzött célt teljesíteni lehessen, az atomenergia villamosenergia-termelésben mért részesedését a jelenlegi részarány több mint másfélszeresére, 18%-ra kellene növelni! A kutatás szerint a megtermelt energia szintjén még ennél is nagyobb mértékű lesz a növekedés: a mostani 2478 TWh-ról 2040-re 6243 TWh-ra nőhet világszinten az atomerőművekben megtermelt villamos energia mennyisége.

Noha ezt már a tavalyi WEO is leírta, hasznos ennek felfrissítése.

Nagyon értékes tanulmány a WEO, számtalan érdekes összefüggésre világít rá. Itt van például a következő. A magyar sajtó rendszeresen szembeállítja egymással az atomenergiát és a megújuló energiaforrásokat, hiába mondjuk el minden fórumon, hogy a kettő nem egymás ellensége, hanem egymás kiegészítője: szerintem a kettő együtt képes megoldást kínálni a világ éghajlatváltozásból eredő kihívásaira.

A WEO maga is ezt támasztja alá. A 8.2 táblázatból az is kiolvasható, hogy a WEO zöld forgatókönyvében (mellyel a hőmérséklet-növekedés várhatóan 2°C alatt tartható) épp a megújuló energiaforrások és az atomenergia részaránya nő jelentősen, és a fosszilis energiahordozók felhasználása esik vissza a leginkább. A zöld forgatókönyvben a fosszilis energiaforrások részesedése globálisan a villamosenergia-termelésben a jelenlegi 67%-ról 29%-ra(!) csökken, míg a vízenergia részesedése 16-ról 20%-ra, az egyéb megújulók (nap- és szélerőművek) aránya 6-ról 32%-ra, az atomenergia részaránya pedig 11-ről 18%-ra növekedne. Úgy látom, az IEA is a mi álláspontunkat erősíti, a tanulmány ugyanis azt írja:

az atomenergia és a megújuló források megférnek egymás mellett, nem szorítja ki egyik a másikat.

Gondolhatná most a kritikus olvasó, hogy: persze, világszinten ez igaz lehet, de mi a helyzet az EU-ban? Az alábbi ábra erre a kérdésre is választ ad.

 weo_eu_318p.jpg

A villamosenergia-termelés energiahordozó szerinti megoszlása, ill. a fogyasztás szektoronkénti megoszlása az Európai Unióban, TWh (Forrás: IEA (2015): World Energy Outlook 2015, p. 318.)

Az ábra közepe azt mutatja, hogy 2040-ben az EU-ban a villany döntő részét karbonszegény villamosenergia-termelő technológiák fogják megtermelni, s ebben igencsak nagy szerep jut majd mind a megújuló energiaforrásoknak, mind az atomenergiának: a kettő együttes részaránya közel 75% lesz.

Itt ismét szeretném kiemelni:

a két új paksi blokk hosszú távon a hazai fogyasztás kb. 40%-át fedezi majd. Bőven marad hely a megújulóknak is!

Az OECD IEA anyagai természetesen további fontos témákat is elemeznek, mindenkinek ajánlom őket tanulmányozásra!

Aszódi Attila

 

44 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://aszodiattila.blog.hu/api/trackback/id/tr28076260

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.14. 21:33:03

Kérdés a posztolónak:

A mostani állás szerint várható. hogy megépül egy SZET?

Mészáros Laci 2015.11.14. 22:14:59

érdekes, a rajzokból nekem az jön le, hogy 2040-ben (vagyis 25 év múlva) még mindig jelentéktelen lesz az elektromos autók aránya a közlekedésben.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.14. 22:39:54

@Mészáros Laci:

Szerintem az elektromos autól töltése lesz a napelemek egyik legfontosabb feladata, ám éppen ezért az elektromos autók nem fogják lényegesen terhelni a villamos hálózatot. Lehet, ezért nem láthatók a rajzokon.

Mészáros Laci 2015.11.14. 22:42:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Nagyságrendi problémák vannak. Egy átlag személyautót nyáron 30-50 m2 napelemmel lehet majd feltölteni a másnapi furikázáshoz. Tavasszal és ősszel 100 m2, októbertől februárig meg 200m2. Próbálom odaképzelni a napelemeket az 5. kerületbe, de nem megy.

Mészáros Laci 2015.11.14. 22:52:38

Jelenleg Magyarországon évente kb 10 millió tonna üzemanyagot füstőlnek el a járművek.
Ha azt is beleszámítjuk, hogy a villamos hajtásnak jobb a hatásfoka (akku + motor 70% körül), mint a belsőégésű motoroknak (30-40%), akkor is a jelenlegi villamoserőművi és hálózati kapacitás három-négyszerese lenne szükséges egy teljesen elektromos járműpark ellátásához.

Arcade Macho 2015.11.14. 23:01:52

@Mészáros Laci: azt azert megneznem amikor a kamiont nekiallnak lakossagi halozatrol tolteni :)

Mészáros Laci 2015.11.14. 23:04:35

@Arcade Macho:

:-)

de mindegy, honnan töltik, ki kell bővíteni a teljes hálózatot a mostani kapacitás kb négyszeresére.

teddybear01 2015.11.15. 06:38:18

@Mészáros Laci: És tedd hozzá, a legtöbb autót napközben használják, azaz két akkupakk kellene hozzá. Amíg az egyiket tölti a napelem, addig a másikkal furikáznak.
Baromi gazdaságos mit mondjak.....

otapi 2015.11.15. 08:40:19

@teddybear01: A kép azért árnyaltabb, mert a legtöbb autót a reggeli és esti csúcsforgalomban használják, napközben csak állnak és lehetne tölteni őket. Egyrészt a napelemek hatékomysága várhatóan tovább fog nőni. Másrészt már most is vannak próbálkozások napelemes tetőcserepekre, tetőből pedig van némi felület a városban. Viszont a Tesla most azt mondja hogy akassz fel egy nagyobb aksit a kertes házad falára, azt napközben töltsd saját napelemmel, aztán a kocsidat éjjel töltsd erről. Már ha nem akarod használni az ingyenes Tesla töltőhálózatot. Most még persze nem nálunk, hanem az USAban.

kék madár 2015.11.15. 08:52:42

@Mészáros Laci: "Egy átlag személyautót nyáron 30-50 m2 napelemmel lehet majd feltölteni a másnapi furikázáshoz"
Mai technologiaval 10m2-el fel lehet tolteni, te vagy teljesen eltevedve

Mészáros Laci 2015.11.15. 09:23:00

@kék madár:

Túloztam volna...?

Tiszta, derült júniusi napon 10m2 napelem gyűjt annyi energiát, hogy abból éjszaka feltöltheted az autó akkumulátorait 60-70km-t autózásra Munkába járáshoz ez általában elegendő.

Források: naplopó kft tudástár, nissan leaf hatótáv EPA ciklus szerinti mérve.

kék madár 2015.11.15. 09:33:07

@Mészáros Laci: en 3 ora alatt feltoltom 160 kilometeres hatotavolsagra, 30m2-nyi napelemrol

Mészáros Laci 2015.11.15. 09:35:01

@otapi:

"napközben csak állnak és lehetne tölteni őket"

Munkába járó autóknál ez igaz, csak olyan munkahely kell, amely felszerel egy hektárnyi napelemet a mélygarázs közelében. És a borús napokon, amikor 1 m2 napelem által termelt energia csak néhány mobiltelefon feltöltésére elegendő, máshonnan kell előteremteni azt a 2 MWh energiát.

""a napelemek hatékomysága várhatóan tovább fog nőni" - nem nagyon, most 25-27% körül vannak, 32-35-nél több már nemigen lesz (civil felhasználásra elfogadható áron).

"Másrészt már most is vannak próbálkozások napelemes tetőcserepekre"

1. a napelemes tetőcserép igen drága, a tetőcserép napelem hatásfoka alacsony
2. egy tető átcserepezése akkor is nagyon költséges, sima bramac cserepet rakok rá.

"a Tesla most azt mondja hogy akassz fel egy nagyobb aksit a kertes házad falára"

10 kWh háztartási kapacitás 3500 dollárért. ezt még áttöltve a villanyautóba másnap kb 40 km-t gurulhatsz vele. Ha közel van a munkahely, akkor 1 millióért tudsz éjjel tölteni (plusz az akkukat töltő napelemes rendszer még egymillió). Én ennyi pénzért most százezer kilométert autózom (és 1000 km-t megyek egy tankolással). Nem azért írom, mert a fosszilis üzemanyagok pártján vagyok, csak hát ezzel a kényelemmel és költséggel kell versenyezni.

"az ingyenes Tesla töltőhálózatot"

Ingyenebéd nincsen.

Mészáros Laci 2015.11.15. 09:36:49

@kék madár:

akkor kb stimmel (én azt írtam, hogy 10m2-rel kb 60-70 km)

Mészáros Laci 2015.11.15. 09:39:25

De nem akarok napelemharcot vívni, csak arra akartam rámutatni, hogy A POSZTBAN szereplő villamosenergia-termelési adatok nem számolnak az elektromos autózás terjedésével.

Arcade Macho 2015.11.15. 10:56:16

@teddybear01: "És tedd hozzá, a legtöbb autót napközben használják, azaz két akkupakk kellene hozzá. Amíg az egyiket tölti a napelem, addig a másikkal furikáznak.
Baromi gazdaságos mit mondjak....."

a poszt tolo nagyon gondosan elkerulte ezt az irtozatos nagy baromsagot amit te is cikizel!

az csak a legsulyosabb sotetzoldek alomvilagaban van hogy napelemrol menjen az elektromos auto, ennel mar csak az a viccesebb amikor a SZET kivaltasat kepzelik el regi levetett elektromos autos akksikkal, jo tudom tudom okos villanyora megaLOL

Arcade Macho 2015.11.15. 10:58:45

@Mészáros Laci: "de mindegy, honnan töltik, ki kell bővíteni a teljes hálózatot a mostani kapacitás kb négyszeresére."

de ha sok olyan eset van amikor nem kell?
pl. a kamion is telephelyhez kotott, ott eleve kozepfeszes a betaplalas, akkor minek kell a kisfeszes halozatot bovitgetni?

Mészáros Laci 2015.11.15. 11:05:42

@Arcade Macho:

"akkor minek kell a kisfeszes halozatot bovitgetni"

ott a középfesz hálózatot kell bővíteni (meg a mögötte levő nagyfesz hállózatot). néhány tíz százalék tartalék van a mostani hálózatban, legfeljebb az ellátásbiztonság csökken. de négyszeres...?

Mészáros Laci 2015.11.15. 11:08:29

@Arcade Macho:

Nem ő találta ki, ezt a (napelemről töltöd a háztartási akkut, és arról akár az autót) koncepciót tolja nagyon Elon Musk of Tesla Motors. Egy lítium akkupakk hatásfoka 85% körül van, és ha okosan tervezik (mondjuk 10-20% alá sosem merítik és 80-85% fölé sosem töltik, tehát lemondanak a névleges kapacitás harmadáról) akkor akár tíz év is lehet az élettartama.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.15. 12:14:13

@Mészáros Laci:

A TELJES kiváltás valóban nehezen képzelhető el, de az egész személyautópark lecserélése elektromosra is igen sokáig fog tartani. És akkor még az sem biztos, hogy az akkumulátoros megoldás lesz a nyerő.

Simán el tudom képzelni, hogy ott, ahol nem helyezhetők el napelemek, bizony atomerőműből származó árammal töltik majd az autók akkuját, olcsó éjszakai atomárammal. Abban persze igazad van, hogy ehhez igen komoly hálózatbővítésre lesz szükség.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.15. 12:18:33

Vagy az akkuk helyett a tüzelőanyagcellás autók terjednek el. A napsütéses tájakon megtermelt hidrogénnel vagy metánnal üzemeltetett tüzelőanyagcellás autóknál nincs gond a töltési idővel és bármikor lehet tölteni. A hatásfok rosszabb ugyan, viszont az üzemanyagellátás flexibilisebb.

Ám az is lehet, hogy valami olyan megoldás valósul meg, amire ma még nem is gondolunk.

Arcade Macho 2015.11.15. 13:36:03

@Mészáros Laci: "Nem ő találta ki, ezt a (napelemről töltöd a háztartási akkut, és arról akár az autót) koncepciót tolja nagyon Elon Musk of Tesla Motors."

michaelbluejay.com/electricity/cost.html
"33¢ / kWh - >200% of baseline"

azaz 93 HUF / kWh

nevezhetjuk ezt penzugyi osztonzonek is
meg nem mellesleg ott az emberek tenyleg valodi meregzoldek, lasd https://en.wikipedia.org/wiki/Smug_Alert!

de azert azt megneznem hogy egy kamionhoz tartozo 10 akksipakkot ki az aki megveszi

a kamiont amugy viccnek szantam, az mar a legeslegjobb szcenario lesz ha mar a kamion is eleri az elektromos hajtast

teddybear01 2015.11.15. 13:36:22

@otapi: Melyik cég fog természeti juttatásként ingyen töltést biztosítani a dolgozóknak? Amikor a legtöbb még a bérletpénzt se akarja kifizetni? Ráadásul egy olyan méretű beruházás árán, amiért évekig bérelhetne pár busz a munkába járóknak?

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A tüzelőanyag-cellás autók végső hatásfoka kb. a fele-harmada a dízelnek. 70% az elektromos motor, 30-50 a cella, és akkor még ha vízbontással csinálsz hidrogént, akkor az elméleti maximum kb. 75%, ha ezt összeszorzod máris 15-25%-nál járunk, aminél még egy közönséges gázra átalakított benzinmotor is jobb.....

Arcade Macho 2015.11.15. 13:39:41

@Mészáros Laci: most akarjak villamositani a Bp - Esztergomot, na azt is megoldjak valahogy, max kiszamlazzak valahova a koltseget, nem tudom, nem vagyok MAVIRos

de ha lenne az uj atomeromu miatt egy SZET pl. az aranyos volgyben, akkor is a nagyfeszet kellene fejleszteni
na most valaki okosan irta valahol mashol kommentben, hogy az EU fele az nagyfeszes fejlesztes az zoldkent lenne "eladva", kiszamlazva, holott az az atomeromu miatt kellene (mind a SZET mind a nagyfesz halozat bovitese)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.15. 14:25:01

@teddybear01:

A hatásfok rosszabb ugyan, ám nincs környezetszennyezés, van viszont gyors utántöltés. És elegendő napsütés is van a trópusokhoz közeli területeken. Sőt mát a mérsékelt égövön is megérheti, hiszen a napelemes áram ára már tényleg közelíti a hálózati áramét, és nem kell visszatáplálás, nem kell fosszilis backupot építeni stb.

Ma persze még nem látható, milyen már ismert vagy éppem jövőbeli technológia lesz a nyerő. Ez erősen függ asttól is, milyen fejlődés fog megvalósulni az akkumulátorok terén. Eddig szinte havonta jelenik meg egy-egy világmegváltó, forradalmian új és hatékony, szupergyorsan tölthető és óriási kapacitású akkumulátor, csak ezekből eddig még soha nem lett kész termék. Valahogy úgy van ez, mint a működő fúziós reaktor.

teddybear01 2015.11.15. 16:03:46

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Teli vagy sötétzöld jelszavakkal. Környezetszennyezés mindenképp lesz, és a rosszabb hatásfok miatt masszívabb is. Csak éppen nem a használat helyén, hanem az erőműben és a hidrogén előállításának helyen, vagy a földgázfeldolgozóban.

Ezt nem bírom a zöldekben, ezt az egysíkú, körültekintés nélküli ostobaságot. Képtelenek felfogni, hogy nem egy résztechnológiát kell figyelembe venni, hanem a teljes rendszert. Arra ugyanis képtelenek. Túl sok nekik. Sokkal egyszerűbb a jól bejáratott jelszavakat harsogni.

teddybear01 2015.11.15. 16:12:46

@Mészáros Laci: Az akkuk élettartama főleg a fajtától függ, ólomakkunál olyan 3-5 év, de van olyan Edison-akku, amit most is használnak Jay Leno autógyűjteményében és vaqlamikor 1908-ban gyártották.

Ettől függetlenül egy-két napi energiát talán be tudnak tárolni, de mi lesz, ha hetekig taknyos-felhős az idő?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.15. 20:11:16

@teddybear01:

"Teli vagy sötétzöld jelszavakkal."

Na, ezt aztán jól megkaptam. :D Én, aki folyton azt hajtogatom, hogy megújulókkal nem lehet kiváltani az atomenergiát, aki minden lehető helyen Paks 2 mellett érvelek, megkaptam, hogy sötétzöld vagyok. :D :D :D

"Csak éppen nem a használat helyén, hanem az erőműben és a hidrogén előállításának helyen, vagy a földgázfeldolgozóban."

Mégis miféle környezetszennyezéssel jár, ha napenergiával állítunk elő hidrogént? Világosíccs már fel. :D

Mészáros Laci 2015.11.15. 21:02:44

@teddybear01:

a vas-nikkel akku tényleg mindent kibír, a li-ion akkuk élettartama viszont erősen függ a használat módjától, a 20% alá nem sütjük, 80% fölé nem töltjük szabályt betartva tízszeres az élettartama a rendszeres nullára kisütés, teljesen feltöltéssel szemben. a tesla powerwallban a vezérlő elektronika betartatja ezt a szabályt, csak azt nem tudom, hogy a tesla által megadott kapacitások (7 és 10 kWh) a bruttó vagy a nettó kapacitást jelentik-e.

Mészáros Laci 2015.11.15. 21:05:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

A tűzelőanyagcella tényleg vakvágánynak tűnik (a hidrogént pl elég nehéz tárolni), a metanolcella pedig még messze van a gyakorlati hasznosítástól.

A "valami olyan amit ma még elképzelni sem tudunk" -- ez száz éve még tényleg így volt, de a tudomány ma már nem zsenik egyéni munkája, hanem ezer hangya által összehordott morzsákból épül.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.15. 21:13:35

@Mészáros Laci:

"a metanolcella pedig még messze van a gyakorlati hasznosítástól."

Ahogy a teljes személyautó-állomány villamosítása is. :)

"a tudomány ma már nem zsenik egyéni munkája, hanem ezer hangya által összehordott morzsákból épül"

Ez igaz, de nem is valami technikai csodára gondoltam. Hogy csak egyet említsek, ami épp most jutott eszembe: El tudok képzelni olyan megoldást, hogy az autópályák fölé villamos vezetéket építenek, az autók pedig az autópályán áramszedővel jutnak áramhoz, közben még az akkut is tölthetik. Ez ugye elég régi módszer (trolibusz), az autózásban mégis forradalmi lenne, mert onnantól az akkunak csak az autópályán kívül kellene működnie.

otapi 2015.11.15. 23:32:28

@teddybear01: Ingyenes mélygarázs a dolgozóknak gyakori, pedig utána számoltál már hogy mennyibe is kerül a mélygarázs egy cégnek? Pontosabban az irodaháznak, amit aztán bérel a cég? Ehhez képest naperőmű kialakítása már nem is annyival több pénz. És hogy miért is éri meg egy irodaháznak mélygarázst építenie? Hát elsősorban azért mert minden új építésű irodaházban ez törvényi kötelezettség, nem pedig azért mert az annyira megérné pénzben nekik ahelyett hogy ugyanazt a helyiségeket irodának adnák ki. Ugyanebből az okból költhetne egy irodaház/cég napelemre valamikor a jövőben, nem olyan elképzelhetetlen ez.

Arcade Macho 2015.11.16. 00:21:04

@otapi: az egyeduli gond ezzel az, hogy a budai belso teruleteken nem kellene napelemmel terhelni a tetoket hanem inkabb zold teto kellene oda

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.16. 08:20:51

@Arcade Macho:

"a budai belso teruleteken nem kellene napelemmel terhelni a tetoket hanem inkabb zold teto kellene oda"

:DDD

Ez az az eset, amikor a zöld nem tudja, melyik ujjába harapjon. :D

Mellesleg szívesen megnézném, milyen zöldtetőt terveznél egy régi nyeregtetős házra.

Arcade Macho 2015.11.16. 09:14:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne: latom elemedben vagy, miutan lezoldeztek :)))

megjegyeznek egy masik "ellentmondast" is
panelokra PV johet de napkollektor meg szigoruan tilos
ugyanis napi hasznalatban akkor a gazturbinaval gyartott elektromossagot likvidalna ugyesen a napkollektor

regi nyeregtetos hazrol volt szo vagy irodahazrol?
regi nyeregtetos berhazra ahol orulnek hogy nem omlott meg le vagy nem egettek le mint az Kodaly korondon, ott milyen eselye van a PVnek, ami rarak meg extra terhelest?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.16. 10:46:06

@Arcade Macho:

"regi nyeregtetos hazrol volt szo vagy irodahazrol?"

Ne tőlem kérdezd, te agyhalott, te írtad a budai belső területeket, nem én.

"regi nyeregtetos berhazra ahol orulnek hogy nem omlott meg le vagy nem egettek le mint az Kodaly korondon, ott milyen eselye van a PVnek, ami rarak meg extra terhelest?"

És a zöldtetőnek, te idióta?

Arcade Macho 2015.11.16. 10:58:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne: hat latom nem tagadtad meg onmagad
javaslom ilyen stilusban a sajat csaladoddal beszeljel, ok megerdemelnek teged, ha mar elviselnek nap mint nap

otapi 2015.11.18. 08:35:12

@Arcade Macho: A belvárosban nyeregtetős házakból csináltak irodaházakat, mert a lapostetőt nem igazán engedélyezik a régi városrészekben. Gondolom ez így lesz 30 év múlva is, ahogy a magyar főépítészeket ismerem :)
Ez az egész dolog a korlátozott erőforrások (beleértve a tiszta levegőt és a háztetők felületét is) miatt téma, és egyáltalán nem csak a zöldek problémája. Ők legaláb ötletelnek valamit hogy lehetne hatékonyabban felhasználni a korlátos erőforrásokat. A sötétzöldeket, akik csak minden ellen tiltakoznak megoldás keresés helyet, mondjuk én sem komálom.

Arcade Macho 2015.11.18. 17:53:02

@otapi: "A belvárosban nyeregtetős házakból csináltak irodaházakat, mert a lapostetőt nem igazán engedélyezik a régi városrészekben."

gondolom most akkor meg mindig arrol beszelunk hogy irodaban fel a tetore a PVt es le a garazsba az elektromos autot? hiszen ez volt az alapfelteves, hogy amig a PV termel addig a KOZELBEN levo auto toltodik!!! hiszen ekkor nem terheljuk igy le a kozbulso halozatot!!!

a kerdesem akkor az lenne hogy el lett-e az a regi fosadek berhaz dozerolva es rendes melygarazs alaja, vagy akkor megoldottak dozer nelkul melyepiteses technologiaval a garazst?

na most jol mondod, ez csak egy otleteles semmi mas...

a valosag az az hogy (visszakanyarodvan a poszthoz!!!) hogy az elektromos autokat az atomeromu fogja tolteni ejszakankent!!!
a PV meg a szeleromu meg a hagyomanyos gazturbinaval fognak egyuttmukodni, igen földgázt fognak pluszba elegetni a PV miatt, ezvannaa

otapi 2015.11.18. 22:20:14

@Arcade Macho: Nézz szét a városban: legfeljebb csak az utcai homlokzatot hagyják meg eredetiben, a többit ledózerolják és ujjáépítik ugyanolyan nyeregtetősre (egy-két terasz még lehet hogy belefér). Műemlékvédelem meg az előírások miatt. Alá meg olyan technikával építenek parkolót amivel tudnak. De ha nincs a terveken x számú parkoló, akkor meg sem kapják az építési engedélyt.

Arcade Macho 2015.11.18. 23:27:33

@otapi: szerintem Budapest es kornyeken 1-2 nagysagrend elteres van az altalad leirt szuperopcionalis eset es a kozott hogy az emberek a sajat kertjukben vagy garazsukban ejjel tudjak tolteni az autot

meg mi van tenyleg ha nem sut 3 napig a nap, akkor majd benthagyjak a cegnel az autot? jo ertem en ki kell epiteni az atviteli kapacitast, csak akkor meg az van hogy kevesebbszer lesz az az atviteli kapacitas kihasznalva, mig a masik esetben meg minden ejjel lenne hasznalva

ertem en hogy a legszebb az egeszben hogy sut a nap es pont az az elektron az belemegy az ultrazold autoba de jelen pillanatban azok az elektronok nem kepesek meg az otthoni PVtol az irodaig teleportalodni

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.22. 18:54:55

@Arcade Macho:

Galambom, te kezdted a személyeskedést - sőt most már a csalásomra is kiterjesztetted -, így ne lepődj meg, ha visszakapod.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.22. 18:55:10

@Arcade Macho:

Galambom, te kezdted a személyeskedést - sőt most már a családomra is kiterjesztetted -, így ne lepődj meg, ha visszakapod.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2015.11.22. 19:01:03

@Arcade Macho:

"a PV meg a szeleromu meg a hagyomanyos gazturbinaval fognak egyuttmukodni, igen földgázt fognak pluszba elegetni a PV miatt, ezvannaa"

És ez így is marad mindaddig, míg meg nem építenek egy már régóta hiányzó SZET-et. Igaz, a SZET sem orvosság arra, ha 3 napig nem süt a nap, hiszen gazdaságosan csak 6-8 órai termelést tud eltárolni, de azért lényegesen csökkenti a kilengéseket.